Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1747/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Маншилиной Е.И., МАлыка В.Н.

при секретаре Акимове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Паршева А.С. на дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Паршева А.С. к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Ширяевой Е.В. о признании права собственности на 400/3191 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршев А.С. изначально обратился к администрации г. Грязи с требованием о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования. В обоснование исковых требований Паршев А.С. указал, что является единственным наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти его сестры Ширяевой B.C., умершей ДД.ММ.ГГГГ., которой на праве собственности принадлежали: 400\3191 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" земельный участок площадью 1 241 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" земельный участок площадью 859 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Паршев А.С. фактически принял наследство Ширяевой В.С., поскольку пользуется указанными земельными участками, обрабатывает их. До настоящего времени названные земельные участки на праве собственности принадлежат умершей Ширяевой В.С.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанные земельные участки в порядке наследования после смерти матери Паршевой П.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ., и после смерти отца Паршева С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., которые, по утверждению истца, фактически приняли наследство после смерти Ширяевой В.С., но наследственных прав на указанные земельные участки не оформили.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области, Ширяева Е.В.; в качестве третьих лиц - Кобзева Н.А. (дочь истца), Егупова И.А.

Истец Паршев А.С. и его представитель Медянская Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в отношении земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес". Не поддержали требование о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес"

Ответчик Ширяева Е.В., представители ответчиков администрации г. Грязи, администрации сельского поселения Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области, третье лицо Егупова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Кобзева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

29.12.2017г. суд постановилрешение о признании за Паршевым А.С. право собственности на 2\3 доли в праве на земельные участки "адрес", которое лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По заявлению истца Паршева А.С. 20.02.2017г. суд первой инстанции постановилдополнительное судебное решение об отказе в удовлетворении требований Паршева А.С. о признании в порядке наследования по закону права собственности на 400\3191 доли земельного участка с КН N по адресу: "адрес"

Дополнительное судебное решение от 20.02.2017г. обжалуется истцом Паршевым А.С., иными лицами, участвующими в деле, это судебное постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец Паршев А.С. просит отменить дополнительное решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное, по его мнению, с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Полагает, что суду надлежало учесть представленный им правоустанавливающий документ на земельный участок по "адрес" на имя Ширяевой В.С., право собственности которой на указанную долю никем не оспорено.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца Паршева А.С.

Материалами дела установлено, что Ширяевой В.С. на основании свидетельств на право собственности на землю от 14.12.1992г. принадлежали земельный участок по "адрес" площадью 859 кв.м.; земельный участок по "адрес" площадью 1241 кв.м; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес" площадью 400 кв.м.

Ширяева В.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ., являлась родной сестрой истцу Паршеву А.С.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа г. Липецка Пахомовой Т.В. после смерти Ширяевой В.С. ее мужу Ширяеву Д.М., отцу Паршеву С.А. и матери Паршевой П.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю жилого дома в "адрес", на 1/2 долю "адрес", на акции АО " Л". На оставшуюся 1/2 долю жилого дома в "адрес" выдано свидетельство на право на наследство по завещанию Паршевой Н.А. (ныне Кобзевой). На оставшуюся 1/2 долю квартиры по "адрес" выдано свидетельство на право на наследство по завещанию Паршеву А.С. (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ умерла Паршева П.К.; ДД.ММ.ГГГГ умер Паршев С.А.

Наследником имущества после смерти родителей Паршевой П.К. и Паршева С.А. является истец Паршев А.С., которому выдано свидетельство на право на наследство по закону на "адрес".

Как бесспорно установлено материалами дела, земельный участок, площадью 3191 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" внесенный в государственный кадастр недвижимости 02.12.1992г., которому присвоен кадастровый N, по состоянию на 03.05.2012г. на праве общей долевой собственности принадлежал: К. - 2300\3191 долей, С. - 491\3191 долей, Ширяевой В.С. - 400\3191 долей. (л.д.14). По состоянию на 20.12.2016г. по данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области земельный участок по адресу: "адрес" поставленный на кадастровый учет 15.12.1992г., с КН N площадью 2300 кв.м, на праве собственности принадлежит П (К). (л.д.125-137).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с КН N (дата открытия дела - 14.11.2008г.) следует, что 15.12.1992г. П (К). выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 0.23га, расположенного в "адрес". Представленная в материалы кадастрового дела копия свидетельства от 15.12.1992г. содержит дописку в указании адреса земельного участка после " "адрес" дописано " "адрес" (л.д.143). Постановлением администрации сельского поселения Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области N4 от 20.01.2014г. земельному участку, площадью 2300 кв.м, собственником которого является К. на основании свидетельства от 15.12.1992г., присвоен адрес: "адрес"

Из анализа представленных сторонами в материалы данного дела доказательств следует, что земельный участок с КН N, площадью 2300 кв.м, на праве собственности принадлежал П (К).

Более того, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, площадью 2300 кв.м, с КН N по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Егуповой И.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности Егуповой И.А. на земельный участок, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с КН N. (л.д.59, 81). Право собственности Егуповой И.А. на земельный участок с КН N, площадью 2300 кв.м, в установленном законом порядке не оспорено.

В то время, как истец Паршев А.С. просит о признании за ним в порядке наследования после смерти Ширяевой В.С. права собственности на долю 400\3191 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что на день разрешения судом заявленного спора существовал как объект недвижимого имущества земельный участок, площадью 3191 кв.м, с КН N, принадлежащий на праве общей долевой собственности К. с долей 2300\3191, С. с долей 491\3191, Ширяевой В.С. с долей 400\3191.

Вопреки доводам истца Паршева А.С. в нарушение требований статей 12,55-57 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), объективно подтверждающих существование как объекта недвижимого имущества земельного участка с КН N, площадью 3191 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе и ныне умершей Ширяевой В.С.

Не представлено и доказательств наличия как самостоятельного объекта недвижимого имущества земельного участка, площадью 400 кв.м, принадлежащего на праве собственности умершей Ширяевой В.С., расположенного по адресу: "адрес"

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, с учетом положений ч.2 статьи 218, статей 128, 130, части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации "Наследственное право", раздела УП "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Паршевым А.С. требованиям в отношении земельного участка с КН N, площадью 3191 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца Паршева А.С. о признании за ним в порядке наследования права собственности на 400\3191 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N.

Доводы апелляционной жалобы истца Паршева А.С. о необоснованности и незаконности обжалуемого дополнительного судебного решения от 20.02.2017г. несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного постановления.

При установленных по данному делу обстоятельствах не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что Егупова И.А. прекратила право долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 3191 кв.м, зарегистрировав право собственности на самостоятельный объект - земельный участок, площадью 2300 кв.м, а земельный участок, площадью 400 кв.м, принадлежавший Ширяевой В.С., расположен по тому же адресу: "адрес" Этот довод жалобы никоим образом не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда или опровергают его выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5