Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1750/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карташова В.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Карташова В.А. к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Помазуеву Н.И. признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении - отказать.

Взыскать с Карташова В.А. пользу Помазуева Н.И. судебные расходы в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов В.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Помазуеву Н.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

Свои требования мотивировал тем, что в 1994 году ему на основании ордера было выделено жилое помещение в общежитии АО Трансстрой поселка МРЗ, площадью 49 кв.м., где он проживал до 2000 года.

В 2000 году он выехал из спорного жилого помещения и стал проживать у своей матери по другому адресу в связи с необходимостью осуществления за ней ухода. При этом истец закрыл квартиру на ключ, оставив в ней свое имущество и полагая, что указанное жилое помещение принадлежит ему.

Впоследствии ему стало известно о том, что Помазуев Н.И. захватил его квартиру, в связи с чем он обратился с заявлением ОМВД по Грязинскому району, однако постановлением от 29 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Помазуева Н.И. состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая, что законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на жилое помещение "адрес" (в связи с присвоением нового адреса), площадью 51,3 кв.м., в порядке приватизации, устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем выселения из него Помазуева Н.И.

Ответчик Помазуев Н.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение Карташову В.А. не выделялось и он в нем никогда не проживал.

Представитель ответчика - администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика Помазуева Н.И., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено , что на станции "адрес" поселка "адрес" находилось 3 дома (барака) - общежития, в том числе и сборно-щитовой домик ОЩ-60 для временного проживания рабочих комбината НЛМК, принимавших участие в строительстве шестой доменной печи, который был установлен в 1970-х годах.

По устной договоренности руководителей НЛМК и СМП-188 , без заключения договора аренды, сборно-щитовой домик был передан СМП-188 , руководитель которого обозначил самовольно его как общежитие и стал поселять и регистрировать семьи своих рабочих, разрешилим проживать и после окончания строительства доменной печи.

Спорное жилое помещение находится в указанном общежитии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N 2-5/2004, рассмотренного Грязинским городским судом Липецкой области 01 ноября 2004 года.

Как следует из материалов настоящего дела, Карташову В.А. на основании ордера N 46 от 09 ноября 1994 года, выданного на основании решения профкома АО Трансстрой от 04 ноября 1994 года, предоставлено право на занятие комнаты площадью 49 кв.м. в общежитии пос. МРЗ как работнику данной организации.

При этом номер дома и номер комнаты, предоставляемой истцу, ордер и решение профкома не содержат (л.д. 11).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 23 августа 2016 года, квартиры (комнаты) площадью 49 кв.м. в данном общежитии не имеется (л.д. 18-19).

Постановлением администрации городского поселения г. Грязи от30 ноября 2016 года спорному общежитию присвоен новый адрес: "адрес".

Согласно паспорту истца, 06 декабря 1994 года он был зарегистрирован по адресу: "адрес" . Указанная запись зачеркнута сотрудником паспортного стола с отметкой "ошибочно" исправлена на адрес: "адрес" (л.д. 17).

Также судом установлено, что коммунальные услуги истцом в спорном жилом помещении не оплачиваются, финансово-лицевые счета на его имя ресурсоснабжающими организациями не открывались.

В свою очередь, ответчик Помазуев Н.И. был вселен в спорное жилое помещение без выдачи на руки каких-либо письменных разрешительных документов.

С 1987 года Помазуев Н.И. работал в СМП-188.

Согласно паспорту ответчика, с 12 октября 1994 года он зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 29).

На имя Помазуева Н.И. открыты финансово-лицевые счета на оплату коммунальных услуг, что подтверждается справками ООО "ЛЭСК", ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк", ООО "Водоканал"; в квитанциях на оплату коммунальных услуг указано количество проживающих лиц - 1 (л.д. 27, 28, 204-212).

Отказывая Карташову В.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение "адрес", площадью 51,3 кв.м. , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о выделении ему спорного жилого помещения - именно "адрес", как не представлено и доказательств вселения истца в 1994 году в спорное жилое помещение.

При этом, представленные истцом доказательства в этой части обоснованно судом не приняты во внимание, так как сам истец в исковом заявлении указывал о том, что с 09 ноября 1994 года со своей супругой Карташовой Л.Б. проживал в данной квартире общежития (л.д. 4), Карташова Л.Б. (Клюева) после развода уехала из данной квартиры, тогда как допрошенная в суде свидетель Клюева Л.Б. данные обстоятельства не подтвердила (л.д. 125-127); истец в исковом заявлении и при обращении в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области утверждал, что проживал в спорном жилом помещении примерно до 2012 года, в суде же стал утверждать, что не проживает там с 2000 года, а потому суд обоснованно исходил из того, что истец не проживает в выделенном ему жилом помещении с 2000 года, не предпринимал попыток вселиться в комнату, предоставленную ему в 1994 году, длительное время не выражал намерений проживать в ней, выезд из указанного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

Поскольку Карташов В.А. собственником спорного жилого помещения не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о выселении Помазуева Н.И. из спорного жилого помещения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карташова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь