Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1751/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Троегубова В.Ф.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении искового заявления Троегубова В.Ф. к Воронежскому отряду ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД, ФГП ВО ЖДТ России об обязании создать комиссию по расследованию несчастного случая в надлежащем составе, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Троегубов В.Ф. обратился в суд с иском к Воронежскому отряду ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД о признании незаконным акта о несчастном случае, возложении обязанности создать комиссию по расследованию несчастного случая в надлежащем составе, взыскании компенсации морального вреда 300000 руб.

Свои требования обосновывал тем , что с 2013 года работал стрелком стрелковой команды станции Казинка в Воронежском отряде ведомственной охраны. 19.07.2016 года с ним произошел несчастный случай на производстве: в 13 часов 15 минут при патрулировании охраняем о груза он шел между 20 и 22 железнодорожными путями, наступил на камень, потерял равновесие, при падении "данные изъяты". 28.07.2016 года был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым установлена степень его вины 100%. С выводами комиссии не согласен, считает, что его вины в произошедшем случае на производстве не имеется, поскольку он не был обеспечен работодателем обувью своего размера, которая бы обеспечивала устойчивую походку по железнодорожным путям; по приказу начальника охранял вагоны в месте, где находиться запрещено ввиду опасности; в этот день он был без обеда и отдыха, устал, что отразилось на его состоянии. Полагает, что он испытал физические страдания, моральное унижение, сопровождающееся чувством обиды и разочарования, что повлекло значительное расстройство его здоровья.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное предприятие Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России.

В судебном заседании Троегубов В.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Воронежско го отряд а ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД по доверенности Сенцова А.II. иск не признала, утверждая, что расследование несчастного случая было проведено комиссией, сформированной в соответствии с положениями ст. 229 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Согласно акту N2 о несчастном случае на производстве от 28.07.2016 года истец был признан лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, п.3.1.1 Инструкции по охране труда для стрелка стрелковой команды станции Казинка ОИТ-СК-12-002-15, поскольку он не убедился с безопасном состоянии поверхности проходимого участка.

Определением суда от 6.03.2017 года производство по делу в части требований Троегубова В.Ф. об отмене акта о несчастном случае на производстве N 2 от 29.07.2016 года прекращено. Данное определение истцом не обжаловалось.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Троегубов В.Ф. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и "Профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Из материалов дела судом установлено, с 17.07.2013 года по 01.09.2016 года истец Троегубов В.Ф. работал стрелком стрелковой команды станции Казинка Воронежского отряда ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД.

28.07.2016 года составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым с 8-00 до 12-00, 19.07.2016 года Троегубов В.Ф. выполнял обязанности стрелка на посту "адрес". Троегубов В.Ф. охранял на 22 железнодорожном пути платформу с автотранспортной техникой и 5 цистерн с газом энергетический отдельным постом. С 12-00 до 13-00 часов обеденное время, о чем была сделана запись в ведомости работы караула. С 13-00 стрелок Троегубов В. Ф. продолжил выполнять свои обязанности по охране груза на "адрес". В 13-15, 19 июля 2016 года начальнику караула СК станции Казинка ФИО8 по радиосвязи стрелок Троегубов В.Ф. сообщил о том, что он находится на "адрес" пути, упал на междупутье и плохо себя чувствует. После этого сообщения, начальник караула направил стрелков: ФИО9 и ФИО10 на Пост "адрес" к ФИО11 При прибытие на место происшествия, стрелки увидели, что стрелок Троегубов В.Ф. стоит и держится за край платформы руками. В 13- 20 заместитель начальника команды ФИО12 и начальник караула ФИО13 выехали на служебном автотранспорте к месту происшествия. Троегубов В.Ф. объяснил, что при патрулировании охраняемого груза, шел между 20 и 22 железнодорожными путями, наступил на камень, у него поехала нога, потерял равновесие, при падении ударился головой о вагон и упал на коленку. В 15-00 часов стрелок Троегубов В.Ф. был доставлен в Государственное учреждение здравоохранения "Грязинская МРБ". Поврежденные части тела: голова, правая нога.

В акте указаны причины несчастного случая: нарушение пострадавшим требований охраны труда, выразившееся в том, что при движение по междупутью "адрес" предварительно не убедился в безопасном состоянии поверхности проходимого участка, что привело к травме, чем нарушил ст. 214 Трудового кодекса РФ: п. 3.1.1 Инструкции по охране труда, для стрелка стрелковой команды па станиии Казинка Воронежского отряда ведомственной охраны ИОТ-СК-12-002-15. утвержденного начальником Воронежского отряда ведомственной охраны структурного подразделения Филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД от 08.09.2015 года. Степень вины пострадавшего - 100%.

Как усматривается из материалов дела, расследование несчастного случая, в результате которого истец получил повреждения, проводилось комиссией, образованной на основании приказа и.о. начальника Воронежского отряда от 20.07.2016года N475.

В состав комиссии по расследованию несчастного случая были привлечены председатель комиссии - первый заместитель начальника Воронежского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД ФИО14 Члены комиссии: заместитель начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам Воронежского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД ФИО15; председатель профсоюзного комитета Воронежского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД ФИО16; специалист по охране труда Воронежского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД ФИО17; начальник сектора организации грузов, объектов, вооружения и спецсредств Воронежского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД ФИО18

Из материалов расследования несчастного случая усматривается, что комиссией были истребованы письменные объяснения у истца, его руководителей, иных лиц, составлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего 19.07.2016года, получено медицинское заключение N4002 о характере полученных истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая и определена степень их тяжести - "данные изъяты".

Разрешая по существу заявленные Троегубовым В.Ф. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 73 от 24 октября 2002 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, соответствуют требованиям трудового законодательства, фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав и интересов истца в связи с расследованием несчастного случая не имеется, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, а поэтому являются правильными.

Доводы Троегубова В.Ф. о том, что при составлении акта N 1 от 28.07.2016 года были допущены существенные нарушения, поскольку в расследовании несчастного случая не принимали участие заместитель начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам Воронежского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД ФИО15 и председатель профсоюзного комитета Воронежского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮВЖД ФИО16, являются несостоятельными, поскольку опровергаются Актом формы Н-1, в котором имеются подписи указанных лиц, проводивших расследование несчастного случая.

Кроме того, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение приведенных доводов, истцом в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о том, что причиной несчастного случая явилась выданная работодателем обувь, не соответствующая его размеру и не обеспечивающая устойчивость при ходьбе, а также голод и усталость истца, основанием к отмене постановленного решения суда не является, поскольку выводов суда не опровергает и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца при расследовании несчастного случая.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку не было установлено неправомерных действий или бездействий работодателя, приведших к нарушению законных прав и интересов истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Троегубовым В.Ф. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку полностью повторяют правовую позицию Троегубова В.Ф., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Троегубова В.Ф., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троегубова В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: