Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1755/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Повисок Е.М. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Повисок Е.М. к ООО КБ "Ренесанс Кредит" о расторжении договора страхования от 29 марта 2016 года, о взыскании части страховой премии, о взыскании денежных средств, отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Повисок Е.М. обратился в суд к ООО КБ "Ренессанс Кредит" с исковыми требованиями о досрочном расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, ссылаясь на то, что 29 марта 2016 года между истцом и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком на 24 месяца, по условиям которого ответчик со счета, открытого на имя истца, произвел уплату страховой премии в размере "данные изъяты" рубля в адрес страховщика - ООО СК "Согласие Вита". 30 августа 2016 года обязательства по договору кредита истец исполнил в полном объеме. Полагает, что взимание страховой премии произведено ответчиком незаконно, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченной суммы страховой премии. Ответчик ответил отказом. Кроме того, истец считает, что договор страхования следует рассматривать как один из способов обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком в части его возврата, поскольку выгодоприобретателем указан кредитор - ООО КБ "Ренесанс Кредит". Просил расторгнуть договор страхования от 29 марта 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей; моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Повисок Е.М. исковые требования поддержал, ссылаясь, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренесанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК "Согласие Вита", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Повисок Е.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что типовая форма кредитного договора, в том числе заявления на предоставление кредита, не содержит признаков добровольного определения условий о страховании. Обязывая заемщика заключить договор страхования в указанной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Кроме того, с погашением кредита причины наступления страхового случая отпали, в связи с чем банк утратил право на получение возмещения по договору страхования, а заемщик имеет право на возврат страховой премии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года между Повисок Е.М. и ООО КБ "Ренесанс Кредит" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рубля под 28,50% годовых на срок 24 месяца. Порядок и сроки погашения кредита определены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. При заключении кредитного договора заключается договор банковского счета. Предоставление обеспечения не требуется.

29 марта 2016 года между ООО "Согласие-Вита" (страховщик) и Повисок Е.М. (страхователь) заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом от 29 марта 2016 года N. Срок действия договора страхования - 24 месяца с момента списания со счета Страхователя, открытого в ООО КБ "Ренесанс Кредит" страховой премии в полном размере. Страховая сумма определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, страховая премия - в размере "данные изъяты" рубля.

Страховая премия в адрес страховщика перечислена платежным поручением от 30 марта 2016 года N.

30 августа 2016 года обязательства по указанному кредитному договору заемщиком Повисок Е.М. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 30 августа 2016 года, выданной ООО "Ренесанс Кредит".

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 29 марта 2016 года является страхователь Повисок Е.М. либо его наследники.

Пунктом 8.4 договора страхования установлено, что в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя, возврат страховых взносов не производится.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора страхования от 29 марта 2016 года по тем основаниям, что исполнение договора страхования жизни и здоровья не может быть поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения кредитного договора, поскольку кредитный договор заключен без какого-либо обеспечения, а в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан сам страхователь либо его наследники. Кредитор не является стороной договора страхования, поэтому по заявленным требованиям ООО КБ "Ренессанс Кредит" не является надлежащим ответчиком.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на навязывание банком при заключении кредитного договора услуги страхования является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Согласно заявлению о добровольном страховании от 29 марта 2016 года Повисок Е.М. изъявил добровольное желание заключить договор страхования жизни по программе "Страхование жизни", в котором также указал, что в случае выбора добровольного страхования, он подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, в выборе страховой компании органичен не был.

Доказательств того, что банк обязал заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Повисок Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4