Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1768/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Акимове А.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Даниловой Е.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Даниловой Е.В. о рассрочке исполнения решения Левобережного районного суда г.Липецка от 19.07.2016г. по гражданскому делу по иску Даниловой Е.В., Яриковой Н.Ф. к ООО "СУ-3 "Липецкстрой" о взыскании материального ущерба".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

установила:

Данилова Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "СУ-3 "Липецкстрой" в пользу Даниловой Е.В. взыскано "данные изъяты"., в пользу Яриковой Н.Ф. взыскано "данные изъяты"., также с Даниловой Е.В. и Яриковой Н.Ф. в пользу ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" взыскано по "данные изъяты"

В судебном заседании Данилова Е.В. заявление поддержала в части предоставления рассрочки взысканной с нее суммы расходов по оплате услуг экспертов ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза".

Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Данилова Е.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной нормы рассрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть), (17 часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Даниловой Е.В. в пользу ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" взыскано по "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления Даниловой Е.В. о рассрочке исполнения решения суда путем внесения ежемесячно суммы в размере "данные изъяты", суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка и затруднительное имущественное положение сами по себе не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда в заявленном размере, то есть путем ежемесячной выплаты в размере 1000 руб., приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и, соответственно, к нарушению прав взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частная жалоба не содержит доводов и указания на доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: