Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1771/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Новожиловой ФИО11 на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Новожиловой ФИО12 к Новожилову ФИО13 о взыскании судебных издержек по делу по иску Новожиловой ФИО14 к Новожилову ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2017 года по делу по иску Новожиловой А.Р. к Новожилову А.С. о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Одним из условий указанного мирового соглашения является возмещение Новожиловым А.С. Новожиловой А.Р. судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме "данные изъяты" рублей.

Новожилова А.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новожилова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

В судебном заседании представитель истца Богатых А.В. поддержал заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г. Липецка от 06 февраля 2017 года по делу по иску Новожиловой А.Р. к Новожилову А.С. о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с указанным мировым соглашением, стороны определили, что расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей возмещаются истцу ответчиком Новожиловым А.С.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Новожилова А.С. в пользу Новожиловой А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов уже был разрешен сторонами в мировом соглашении.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Новожиловой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь