Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Малыка В.Н. и Степановой Н. Н.

при секретаре Акимове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ращепкиной М.И. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

"

Взыскать с Ращепкиной М.И. в пользу Ращепкиной С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением

Октябрьским районным судом г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Ращепкиной С.Н. в пользу Ращепкиной М.И. было взыскано "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" - сумма долга, "данные изъяты". - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты". - расходы по оплате госпошлины, "данные изъяты". - расходы на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу

12.09.2016 года .

Ращепкина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" , понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании Ращепкина М.И. против удовлетворения заявления возражала, ссылалась на то, что достоверных и объективных доказательств несения Ращепкин ой С.Н. соответствующих расходов на представителя в суде не представлено .

Ращепкина С.Н., а также Ращепкин Р.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоопределение о взыскании с

Ращепкиной М.И. в пользу Ращепкиной С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя

в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Не согласившись с определением суда,

Ращепкина М.И. подала на него частную жалобу, в которой просит о его отмене.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с ведением дела Ращепкиной С.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Факт несения таких расходов подтверждается документально.

Представителем Ращепкиной С.Н. была оказана следующая правовая помощь: Поваляева Е.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ. Также Поваляева Е.В. подготовила возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу .

Судом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности и соразмерности , размер расходов на представителя определен в "данные изъяты"., с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что исковые требования Ращепкиной М.И. были удовлетворены частично, суд правомерно счел, что Ращепкина С.Н. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере "данные изъяты"

Размер подлежащих возмещению Ращепкиной С.Н. расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.

По смыслу ст. 88 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов может производиться судом как до, так и после вступления решения суда в законную силу. При этом если при вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, то до его вступления в законную силу в соответствии со ст.201 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение об этом, а после вступления в законную силу - определение.

Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Ращепкиной С.Н. расходов на оплату услуг представителя после вступления решения суда в законную силу судебной коллегией отвергается, как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм Закона.

Ссылки заявителя на недоказанность несения Ращепкиной С.Н. расходов на оплату услуг представителя являются надуманными и своего подтверждения не находят.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы истца, другой стороной определение суда не обжалуется, а судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу

Ращепкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: