Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1818/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Бессонова А.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 года, которым Бессонову А.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2013 года признаны недействительными постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О предоставлении Бессонову А.А. земельного участка для домовладения "адрес" в части плана границ земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м.; приложение N N к постановлению главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О предоставлении земельных участков в собственность Бессонову А.А."; п. N постановления главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков в собственность Бородину С.С." об утверждении проекта границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Судом постановлено, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым N N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым N N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Бессонов А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на невозможность реализации права собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N, поскольку решением суда исключены из ГКН сведения об описании местоположения границ этого земельного участка, однако право собственности истца на земельный участок не прекращено, тогда как в силу закона без границ право собственности на земельный участок прекращает свое существование.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истцы Тикунова Е.С., Гончарова (Бородина) Л.И. в письменном ходатайстве просили рассмотреть заявление в их отсутствие, возражали против его удовлетворения, полагая, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Суд постановилопределение об отказе в разъяснении решения.

В частной жалобе ответчик Бессонов А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Просит разъяснить его права, как собственника земельного участка, позволяющие распорядиться своей собственностью и осуществлять иные правомочия собственника, уведомить его о дате судебного заседания и рассмотреть частную жалобу с его участием.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений, перечень которых приведен в указанной правовой норме и к числу которых обжалуемое определение не относится.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Рассмотрение настоящей частной жалобы назначено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание приведенные процессуальные нормы и правовые позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 30 ноября 2012 года N 29-П, определения от 24 марта 2015 года N 720-О, от 23 апреля 2015 года N 920-О и от 23 апреля 2015 года N 924-О), с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика Бессонова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения суда постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N N признаны утратившими силу: приложение N N к постановлению администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О предоставлении земельных участков в собственность Бессонову А.А."; пункт 1 постановления главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков Бородину С.С." (т. N л.д. N, т. N л.д. N).

По сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N. расположенные по адресам: "адрес" исключены из государственного кадастра недвижимости (т. N л.д. N).

Отказывая Бессонову А.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14 января 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено, а это в соответствии требованиями ст. 202 ГПК РФ исключает возможность его разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того, что решение суда изложено в ясной форме, не содержит противоречий и двояких толкований, которые служили бы основанием для его разъяснения.

Доводы частной жалобы Бессонова А.А., свидетельствующие о несогласии ответчика с состоявшимся решением суда, направлены на повторную оценку доказательств, проверку законности и обоснованности применения судом норм процессуального и материального права при разрешении спора по существу, что недопустимо путем разъяснения решения суда, поскольку в соответствии с приведенными положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения.

При разрешении заявления судом не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бессонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь

3