Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1819/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчицы Дорофеевой М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Винный погребок", Даннехольм Б.Ю.А., Дорофеевой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате судебной технической экспертизы по 90 000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Винный погребок", Даннехольм Б.Ю.А. , Дорофеевой М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2016 года признаны недействительными: д оговор купли - продажи земельного участка и нежилого помещения, расположенные по адресу "адрес", заключенный 23 июля 2015 года между ООО "Винный погребок" и Даннехольм Б.Ю.А., и договор купли - продажи тех же земельного участка и нежилого помещения, заключенный 18 апреля 2016 года между Даннехольм Б.Ю.А. и Дорофеевой М.В.

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 270 000 руб.

Представитель ООО "Винный погребок" по доверенности Тюльков В.Н. полагал рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Дорофеева М.В. просит отменить определение суда, возложив обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы на ООО "Винный погребок", полагая выводы суда незаконными и необоснованными.

Выслушав представителя ответчика ООО "Винный погребок", представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено из материалов дела, определением суда от 30.09.2016 года по данному делу по ходатайству ПАО "Сбербанк России" назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежского Центра Экспертизы". Стоимость проведенной экспертизы была оплачена истцом 26.12.2016 года в сумме 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 514982 от 26.12.2016 года.

При разрешении спора, суд взял за основу данное заключение эксперта и постановилрешение по делу.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд правильно со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а поэтому правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца 270000 руб. в равных долях, то есть по 90000 руб. с каждого.

Довод о том, что Дорофеева М.В. не является стороной первой сделки, которая была признана мнимой, основанием к отмене определения суда не является, поскольку предметом заявленных истцом требований являлся и договор купли-продажи, заключенный с ответчицей и данный договор был признан недействительным. При этом экспертом разрешались вопросы о времени выполнения подписей на документах, связанных с заключением договора купли-продажи от 18.04.2016 года между Дорофеевой М.В. и Даннехольм Б.Ю.А.

Судебной коллегией отклоняются и доводы частной жалобы о том, что стоимость экспертизы подлежит возмещению в полном объеме с ООО "Винный погребок", поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда о взыскании расходов по оплате производства экспертизы со сторон в равных долях согласуется с вышеприведенными нормами, в связи с чем является верным.

Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Дорофеевой М.В. - бе з удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: