Определение Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33а-1746/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Павлова Е.Н. Дело N 33а-1746/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Липецкой области

на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

А дминистративное исковое требование Тухтасинова Р.Т. удовлетворить.

Признать решение УМВД России по Липецкой области Управления по вопросам миграции об аннулировании патента на имя Тухтасинова Р.Т. от 29.11.2016 года - незаконным и отменить его.

Обязать УМВД России по Липецкой области Управления по вопросам миграции об аннулировании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Тухтасинова Р.Т..

Обязать УМВД России по Липецкой области Управления по вопросам миграции сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Тухтасинову Р.Т.в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тухтасинов Р.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании патента на работу.

В обоснование требований Тухтасинов Р.Т. ссылался на то, что является гражданином Республики Таджикистан, 22 августа 2016 года в УМВД России по Липецкой области получил патент серия N.

23 ноября 2016 года УФМС России по Липецкой области ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности.

В связи с вынесением решения о неразрешении въезда Тухтасинову Р.Т. в Российскую Федерацию, УМВД России по Липецкой области было вынесено решение от 29.11.2016 года об аннулировании , выданного Тухтасинову Р.Т. патента серия N от 22.08.2016 года.

Однако решением Тербунского районного суда Липецкой области от 27.12.2016 года решение от 23.11.2016 года УМВД России по Липецкой области о неразрешении въезда Тухтасинову Р.Т. в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 23.07.2019 года было отменено. Решение вступило в законную силу 31.01.2017 года.

Административный истец Тухтасинов Р.Т. полагает, что поскольку отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, послужившие основанием для принятия решения об аннулировании, выданного Тухтасинову Р.Т. патента на работу, то и решение об аннулировании патента является незаконным. В связи с изложенным, просил признать решение об аннулировании патента на работу незаконным.

В судебном заседании административный истец Тухтасинов Р.Т. поддержал заявленные административные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение об аннулировании патента на работу является законным, поскольку на момент его вынесения решение о неразрешении въезда отменено не было.

Выслушав п

редставителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области Некрасову С.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы истца Тухтасинова Р.Т., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года гражданин Республики Таджикистан Тухтасинов Р.Т. получил в УМВД России по Липецкой области патент серия N.

23 ноября 2016 года УФМС России по Липецкой области гражданин Республики Таджикистан Тухтасинову Р.Т. был закрыт въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности.

В связи с вынесением решения о неразрешении въезда Тухтасинову Р.Т. в Российскую Федерацию, УМВД России по Липецкой области было вынесено решение от 29.11.2016 года об аннулировании , выданного Тухтасинову Р.Т. патента серия 48 N от 22.08.2016 года.

Р ешением Тербунского районного суда Липецкой области от 27.12.2016 года решение от 23.11.2016 года УМВД России по Липецкой области о неразрешении въезда Тухтасинову Р.Т. в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 23.07.2019 года было отменено. Решение вступило в законную силу 31.01.2017 года.

Как следует из указанного решения, принятие УМВД России по Липецкой области решения о неразрешении въезда Тухтасинову Р.Т. в Российскую Федерацию не было оправдано крайней социальной необходимостью, являлось существенным вмешательством в личную жизнь заявителя в РФ, не было соразмерным и адекватным с точки зрения оправданности, поскольку не было учтено, что Тухтасинов Р.Т. длительное время проживает в РФ(с 2002 г.), имеет в собственности дом и земельный участок, обратился с заявлением о выдаче временного разрешения. В апелляционную инстанцию истец представил справку об обучении ребенка в школе в РФ, о получении женой временного разрешения на проживание в РФ.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии решения о неразрешении въезда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УМВД России по Липецкой области об аннулировании патента на имя Тухтасинова Р.Т. от 29.11.2016 года является незаконным.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения об аннулировании патента на работу решение о неразрешении въезда не было отменено, а следовательно оно было законным, являются несостоятельными, поскольку основано на неправильно толковании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

административного ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь