Определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-1772/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

рассмотрела в порядке упрощенного(письменного) производства дело

по частной жалобе

административного истца Епанчина А.В. на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 10 апреля 2017 года

, которымпостановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления адвоката Епанчина А.В. к следственному управлению УМВД России по городу Липецку об оспаривании решения органа власти.

Разъяснить административному истцу, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат филиала N 1 Липецкий ННО "Коллегия адвокатов Липецкой области" Епанчин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному управлению УМВД России по г. Липецку, в котором просил признать незаконным отказ начальника СУ УМВД России по г. Липецку от 31.03.2017 г. N 35/3-1007 в предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки по обращению адвоката Епанчина А.В. от 14.02.2017 года, обязать СУ УМВД России по г. Липецку устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, а также препятствие к осуществлению прав и свобод, истребовать из СУ УМВД России по г. Липецку, СУ УМВД России по Липецкой области материалы по рассмотрению обращения адвоката Епанчина А.В. от 14.02.2017 г.

Определением судьи от 10 апреля 2017 года административному истцу было отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе административный истец Епанчин А.В. просит отменить определение об отказе в принятии заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные Епанчиным А.В. требования о признании незаконным отказа начальника СУ УМВД России по г. Липецку от 31.03.2017 г. N 35/3-1007 в предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки связаны с жалобой адвоката Епанчина А.В., поданной руководителю следственного органа в порядке ст.123 УПК РФ, на которую был дан ответ в соответствии со ст.124 УПК РФ.

Таким образом, поскольку обращение адвоката Епанчина А.В. об ознакомлении с материалами проверки по его жалобе было заявлено в рамках конкретного уголовного дела, то требования административного истца об оспаривании отказа в ознакомлении с результатами проверки, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, указанного в заявлении Епанчина А.В. решения СУ УМВД России по г. Липецку , суд обоснованно отказал ему в принятии административного искового заявления.

Кроме того, как следует из материалов дела, Епанчин А.В., обращаясь в рамках конкретного уголовного дела с ходатайствами, заявлениями и жалобами, действовал от имени своего подзащитного Шалова П.В., однако данное административное исковое заявление им подано от своего имени, и он указывает о нарушении его прав.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Исходя из вышеуказанных правовых норм при осуществлении профессионального представительства адвокат действует от имени и по поручению доверителя, не являясь непосредственным субъектом соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах, в принятии административного искового заявления адвокату Епанчину А.В.И. должно быть отказано и в силу п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, из которой следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из оспариваемого решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Иное действующим законодательством (в том числе ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") не предусмотрено.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Епанчина А.В.

-без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь