Решение Липецкого областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7-35/2017

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу потерпевшего Юракова А.В. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Аксёнова Д.В., в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе потерпевший Юраков А.В. просит об отмене постановления, критикуя вывод о недоказанности вины Аксенова Д.В.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собранные доказательства правильно признаны не достаточными для вывода о наличии состава вмененного Аксенову Д.В. административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 28 марта 2017 около 16 часов 30 минут на втором этаже здания ПАО "Ростелеком" по адресу: "адрес", в ходе конфликта Аксенов Д.В. причинил Юракову А.В. телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта от 11 апреля 2017 года, у Юракова А.В. установлены телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева, в области правого лучезапястного сустава, правого предплечья, кровоподтека в проекции правого грудинно-ключичного сочленения.

Данные телесные повреждения причинены в результате неоднократных (не менее 4-х) травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок 28 марта 2017 года, и не причинили вред здоровью.

Согласно объяснениям Юракова А.В., 28 марта 2017 года около 16 часов 30 минут он находился на рабочем месте в кабинете ПАО "Ростелеком", где между ним и старшим менеджером Аксеновым Д.В. произошел конфликт. В ходе конфликта Аксенов Д.В. схватил его за куртку и потащил к выходу из кабинета, после чего нанес ему кулаком около трех ударов по лицу, и около двух ударов в область затылочной части головы. Он сел на пол, и Аксенов Д.В. нанес ему удар ногой в область туловища. Затем он встал, ушел из кабинета, и обратился в травмпункт.

Аксёнов Д.В. изначально и последовательно отрицал свою вину в причинении побоев потерпевшему. При этом он пояснил, что конфликт произошел на рабочем собрании агентов ПАО "Ростелеком", в процессе которого он отстранил Юракова А.В. от работы, и тот стал вести себя вызывающе, грубил, сорвал собрание. Он потребовал от Юракова А.В. покинуть помещение, но тот отказался. Затем он отпустил ФИО и ФИО 3, повторил свое требование, однако Юраков А.В. стал вести себя неадекватно, шантажировал обращением в суд. После предупреждения о вызове охраны Юраков А.В. ушел. Насильственных действий в его отношении он не совершал.

Свидетель ФИО показал, что 28 марта 2017 года около 16.30 находился в кабинете группы продаж ПАО "Ростелеком" с ФИО 3, Аксеновым Д.В. и Юраковым А.В., где проходило собрание. Юраков А.В. стал высказывать Аксенову Д.В. претензии, и по его вине собрание было сорвано. Затем он вышел из кабинета, и что происходило между Аксеновым Д.В. и Юраковым А.В., ему неизвестно.

Свидетель ФИО 3 показал, что 28 марта 2017 года около 16.30 находился в кабинете с ФИО , Аксеновым Д.В. и Юраковым А.В. на рабочей беседе, которая длилась около 10 минут, после чего он ушел. В кабинете остались Аксенов Д.В. и Юраков А.В., и что было дальше между ними, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2, 28 марта 2017 года около 16.30 она находилась на рабочем месте в здании ПАО "Ростелеком". Через некоторое время в кабинет зашел Юраков А.В ... Он не был чем-то взволнован, и его физическое состояние было нормальным. При этом она тщательно разглядела его, и на его лице не видела каких-либо следов телесных повреждений. Впоследствии она узнала, что Юраков А.В. обвиняет Аксенова Д.В. в избиении, чего на самом деле не было.

Согласно записям в медицинской карте травматологического пункта ГУЗ "Елецкая городская больница N1", при осмотре Юракова А.В. 28 марта 2017 года отеков, кровоподтеков, ссадин не обнаружено. Жалобы на боль в области ударов по голове. Диагноз - "Ушиб мягких тканей головы, верхних конечностей".

Таким образом, видимые телесные повреждения, в том числе ссадины, при обращении Юракова А.В. в травматологический пункт отсутствовали, и диагноз был установлен по субъективным жалобам.

Согласно же результатам осмотра при судебно-медицинском освидетельствовании Юракова А.В. 29 марта 2017 года, у него имелись телесные повреждения преимущественно в виде ссадин.

Соответственно, ссадины были образованы (или же их образование не исключается) в период после обращения Юракова А.В. в травматологический пункт, с учетом установленной экспертом давности причинения телесных повреждений (1-3 суток к моменту освидетельствования).

Иные доказательства, которые объективно свидетельствовали бы о виновности Аксенова Д.В., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие конфликта, собранные доказательства не являются достаточными для подтверждения объяснений Юракова А.В. о причинении телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.

В отсутствие же объективных доказательств виновности Аксенова Д.В. соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в его пользу (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ), поскольку обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Ссылка Юракова А.В. на детализацию звонков с его телефона не может повлечь иной исход дела, поскольку не подтверждает вину Аксёнова Д.В. в причинении ему телесных повреждений.

Довод Юракова А.В. об отсутствии извещения о рассмотрении дела также несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела он присутствовал, и об отложении его рассмотрения, в том числе для сбора доказательств, не заявлял.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Юракова А.В. без удовлетворения

.

Судья Букреев Д.Ю.