Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. по делу N 22-750/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В. Матяева Д.Н.,

при секретаре Вострухиной К.А.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Дурдаева Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Камаева В.Н. в защиту интересов осужденного Дурдаева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2017 года, которым

Дурдаев Е.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: РМ, "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не имеющий судимости,

осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

а также его апелляционные жалобы на постановления Ленинского районного суда г.Саранска от 15 марта 2017 года об отклонении замечаний осужденного Дурдаева Е.А. на протокол судебного заседания от 08 сентября 2016 года - 01 февраля 2017 года по настоящему уголовному делу, и на постановление Ленинского районного суда г.Саранска от 05 апреля 2017 года об отказе осужденному Дурдаеву Е.А. в ознакомлении с материалами данного уголовного дела.

Этим же приговором Паршина Ю.Н., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и на основании части 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ей отсрочено до достижения ее ребенком - П. 2013 года рождения, 14-летнего возраста, то есть до "дата".

В отношении осужденной Паршиной Ю.Н. апелляционные жалобы и апелляционное представление по делу не приносились.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Дурдаева Е.А. и в защиту его интересов адвоката Камаева В.Н., поддержавших апелляционные жалобы и дополнение по изложенным в них доводам, объяснения адвокатов Завьялова С.А. и Мартынова А.А. в защиту интересов осужденной Паршиной Ю.Н., согласившихся в полном объеме с приговором суда первой инстанции в отношении Паршиной Ю.Н., и оставивших разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Богатовой Т.А. об оставлении приговора суда без изменения ввиду законности и обоснованности, судебная коллегия

установила:

Дурдаев Е.А. и Паршина Ю.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрон, общей массой не менее 1202,1 грамма; вещества, содержащего метил 2-[1-(5фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- деметилбутаноат, являющихся производными наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 1012,25 грамма; вещества, содержащего N-(1-карбамоил-2-метилпропил-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карб оксамид, являющегося производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 164,98 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вышеуказанное преступление совершено Дурдаевым Е.А. и Паршиной Ю.Н. в декабре 2015 года - январе 2016 года на территории г.Саранска при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дурдаев Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал, осужденная Паршина Ю.Н. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дурдаев Е.А. не соглашается с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Оспаривает фактические обстоятельства вмененного ему преступления, а именно вывод о своей основной роли, так как в преступный сговор с неустановленным лицом не вступал, своих личных данных не сообщал, фотоотчеты не направлял, переписки не вел и денежных средств не получал, а всем этим занималась Паршина Ю.Н., которая оговорила его с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. По его мнению, именно Паршина Ю.Н. заключила договор на осуществление сбыта наркотических средств, в тайне от него занималась продажей наркотиков, что подтверждается показаниями свидетелей С., С-10 и С-9, а также обнаруженными по месту ее жительства - "адрес", собственноручно написанным рецептом по изготовлению наркотических средств, весами и наркотическими средствами. В силу части 1 статьи 5 УК РФ, лицо отвечает лишь за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, то есть только за то, что было совершено им лично. Тогда как его причастность к действиям Паршиной Ю.Н. в части сговора с неизвестным лицом для сбыта наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды не подтверждена доказательствами. По мнению автора жалобы, показания Паршиной Ю.Н. являются противоречивыми, т.к. "дата" она изменила их относительно места обнаружения оптовой закладки - "адрес", около труб теплотрассы, однако данная информация кроме показаний последней ничем не подтверждена и не может быть учтена в качестве доказательства его вины, а осмотренные компакт-диски с записями NN 5 и 6 к протоколу от 31.03.2016г. подтверждают, что о сбыте наркотических средств он ни с кем не договаривался.

При этом после смены защитника, Паршина Ю.Н. выдвинула новую версию о месте расположения тайника, с приведением иной даты и времени - 10.12.2015г. в 01 час. 30 мин., и именно эти показания были изложены в основу обвинительного заключения и приговора суда. Утверждает, что стороной обвинения и судом не были рассмотрены многие заявленные им ходатайства, а в удовлетворении остальных ему необоснованно было отказано. Высказывает мнение о том, что после задержания он был лишен законных прав на добровольную выдачу запрещенных предметов в жилище, в котором проживал с согласия своего отца, подтверждений его неадекватного состояния, как на то ссылаются сотрудники наркоконтроля, по делу не имеется, которые к тому же не провели его освидетельствование. Ссылаясь на то, что даже при наличии неадекватного поведения он никак не мог помешать проведению следственного действия в его жилище, делает вывод о фальсификации протокола обыска, поскольку понятые поддерживают позицию сотрудников и подтверждают их действия. Несмотря на то, что допущены очевидные и существенные противоречия, однако суд необоснованно отклонил его ходатайства по этому поводу, сославшись на результаты проверки, проведенной СО по Ленинскому району г..Саранска СУ СК РФ по РМ и вынесение следователем Ладаевым А.М. постановления от 05.03.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН, в котором имеются противоречия, т.к. согласно рапорта сотрудника П., тот проводил его задержание совместно с сотрудником Вишняковым, при том, что в своих показаниях тот ссылается на участие сотрудника П-1 Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей, понятых и Паршиной Ю.Н. относительно того, как они прошли в дом для проведения обыска, если территория охранялась собакой.

Отмечает, что после обыска из его дома пропали деньги и ключи от сломанного автомобиля, переданные впоследствии Паршиной Ю.Н. его родителям, которая в судебном заседании пояснила, что взяла ключи по указанию одного из сотрудников. Поэтому выдвигает версию о том, что Паршина Ю.Н. использовала автомобиль как тайник, где хранила наркотические средства, при этом позвонила ему и попросила встретить на остановке общественного транспорта, а когда его задержали на улице, после достигнутой с сотрудниками наркоконтроля договоренности, занесла наркотические средства из автомобиля в дом, а затем добровольно их выдала. Утверждает, что наркотиков в доме не было, а потому его умышленно не допустили в дом во время проведения обыска, более того, при задержании нанесли телесные повреждения. Со ссылкой на протоколы задержания и личного досмотра Паршиной Ю.Н., указывает на совершение последней звонков ему именно после своего задержания, т.е. в присутствии сотрудников и понятых, по их рекомендации. Обращает внимание на то, что при проведении обыска в его жилище Паршина Ю.Н. дает подробные пояснения относительно содержимого каждого свертка и их принадлежности, но в тоже время, первоначально не выдает наркотические средства, хранящиеся в ее собственном жилище по "адрес", сославшись на забывчивость и растерянность. Оспаривает проведение обыска в его жилище без надлежащего судебного решения только на основании постановления следователя, представившего в суд уведомление не в течение установленных законом 24 часов, а по истечению 35 часов. Поясняет, что свидетель С-8 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, сообщив, что был доставлен к следователю в нетрезвом состоянии, показаний не давал, пояснения написаны не им, но при этом подтвердил, что приобретал наркотические средства у Паршиной Ю.Н.

Свидетель С-9 в суде показал, что был доставлен на допрос с высокой температурой, подписал пустой бланк, подтвердил лишь совместное с Дурдаевым Е.А. употребление, также как и свидетель С-10, а свидетель С. в суде указал, что вообще с ним не знаком. Отмечает о предположительном характере показаний свидетелей - покупателей наркотических средств насчет его причастности к совершению преступления. Считает, что явка с повинной Паршиной Ю.Н., в которой указано на совместный сбыт наркотических средств, не может быть признана смягчающим обстоятельством, так как к сбыту он отношения не имеет, а все действия непосредственно производились самой Паршиной Ю.Н., которая дает лживые показания и оговаривает его. Заявляет, что Паршина Ю.Н. дает недостоверные показания и в части ее совместного с ним проживания, т.к. как является матерью одиночкой и должна проживать только совместно со своим ребенком по адресу регистрации, что также подтверждается протоколами ее допросов, в которых в строке адрес указана именно "адрес", а не 2-й "адрес", 17-2, как в протоколе обыска. Обращает внимание на нарушения и противоречия, допущенные при проведении химической и дактилоскопической экспертиз, так как в заключении эксперта N72 от 25.01.2016г. четко указано на то, что объекты исследования предоставлены после проведения дактилоскопической экспертизы N71 от 25.01.2016г., при этом дактилоскопическая экспертиза закончена в 18 час. 25.01.2016г., а химическая начата 25.01.2016г. в 10 час. и закончена в 17 час. Выдвигает предположение о том, что отпечаток пальца его руки на пакете он мог оставить в момент демонстрации ему Паршиной Ю.Н. наркотических средств и ее предложения заняться сбытом, когда он выгнал ее из своего дома, указав, что не будет этим заниматься, а отпечаток его пальца на ленте скотч мог быть перенесен с другого предмета в его доме, т.к. при производстве обыска он не присутствовал.

Указывает, что доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не могут быть использованы в качестве доказательств его вины. Искренне раскаивается в том, что не воспрепятствовал оставлению Паршиной Ю.Н. пакетиков с наркотическими средствами на кухонном столе, когда она покидала его дом, но при этом не отрицает, что находившийся в туалете один пакетик с наркотиком, хранился им для личного потребления. Полагает, что квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), не нашел своего подтверждения по результатам исследованных в суде доказательств. Ссылаясь на показания свидетелей, заявляет, что не может пользоваться данным видом связи. Высказывает мнение о том, что не выполнял объективную сторону вмененного ему преступления, а действия Паршиной Ю.Н. должны квалифицироваться как оконченный состав преступления, тем более, осужденная занималась сбытом наркотических средств и до знакомства с ним, что подтверждается вынесенным в отношении С. обвинительным приговором суда. В связи с чем, просит об отмене приговора суда.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Саранска от 15 марта 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Дурдаев Е.А. считает его необоснованным. Отмечает, что протокол судебного заседания должен полностью соответствовать ходу процесса и фиксироваться с помощью аудиофиксации, как следует из положений статьи 259 УК РФ. Тогда как в протоколе судебного заседания по данному делу не отражен весь ход судебного процесса, нет основной части заданных им вопросов и ответов свидетелей на ряд вопросов, не указаны некоторые заявлявшиеся им в процессе ходатайства, показания свидетелей изложены неполно и неточно. Ссылается на то, что его речь в прениях была написана им собственноручно с указанием всех обстоятельств происходившего и должна быть приобщена к протоколу судебного заседания. Заявляет о том, что более подробно все недостатки в протоколе он указал в замечаниях, принесенных на протокол, которые тоже должны быть рассмотрены апелляционной инстанцией. В связи с чем, просит отменить постановление суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Саранска от 05 апреля 2017 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный Дурдаев Е.А. указывает на то, что данный отказ создает ему препятствия для полноценной подготовки к своей защите в суде апелляционной инстанции по поддержанию доводов своих апелляционных жалоб. Ссылается на то, что направлял ходатайство для разрешения непосредственно в Верховный Суд РМ, тогда как постановление почему-то было принято судьей Ленинского районного суда г.Саранска. Указывает, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания им были выявлены несоответствия и отсутствие в нем обстоятельств произошедших событий, которые подтверждают его непричастность к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на то, что не заявлял ходатайство об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела N1-3/2017, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении, а только просил ознакомить его с материалами судебного разбирательства, поскольку кроме протокола судебного заседания, с другими материалами судебного производства он не знакомился. В связи с чем, просит об отмене судебного постановления и предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Камаев В.Н. в защиту интересов осужденного Дурдаева Е.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Дурдаева Е.А. к сбыту наркотических средств. Заявляет о необходимости критического отношения к показаниям подсудимой Паршиной Ю.Н., поскольку она является заинтересованной в исходе дела, а ее показания не подтверждены другими объективными доказательствами, и даны лишь с целью смягчить свое наказание. Указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных Дурдаевым Е.А. в судебном заседании. Ссылается на нарушение права на защиту и злоупотребление своими правами со стороны сотрудников наркоконтроля, так как обыск в жилище его подзащитного был проведен только в присутствии Паршиной Ю.Н., указанной в протоколе обыска как собственницы, тогда как собственником данного жилого помещения является отец осужденного, а сам Дурдаев Е.А. во время обыска был в автомашине сотрудников наркоконтроля, в 10 метрах от своего жилища, якобы, находясь в неадекватном состоянии, что не соответствует действительности. Обращаясь к положениям статьи 75 УПК РФ, акцентирует внимание на противоречиях в датах и времени проведения химической и дактилоскопической экспертиз, и на невнятные объяснения экспертов в суде насчет совпадения времени проведения данных экспертных исследований. В связи с чем, просит приговор суда отменить, а производство в отношении Дурдаева Е.А. прекратить из-за отсутствия в уголовном деле доказательств вины его подзащитного.

В отдельных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дурдаева Е.А. и его адвоката Камаева В.Н., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска РМ Тарасова М.В. считает изложенные в них доводы, являвшиеся предметом тщательного исследования и получившие надлежащую оценку, несостоятельными, а судебный приговор законным и обоснованным, указывая, что фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, а выводы суда о виновности Дурдаева Е.А. и Паршиной Ю.Н. в совершении преступления основаны на совокупной оценке всех исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом назначенное наказание полностью соответствует положениям статьи 60 УК РФ. На основании чего, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражения на некоторые из них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор отвечает требованиям статей 299, 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности Дурдаева Е.А. и Паршиной Ю.Н. в совершении преступления, так и о юридической квалификации содеянного ими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного Дурдаева Е.А. в инкриминированном ему преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, полно исследованных в суде и объективно оцененных доказательств, как это предусмотрено статьями 88 и 307 УПК РФ, тщательный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

на последовательных и детальных показаниях осужденной Паршиной Ю.Н., данных ей в судебном заседании, как соучастницы совершенного с Дурдаевым Е.А. преступления, о их совместных с Дурдаевым Е.А. преступных действиях, связанных со сбытом наркотических средств посредством тайников-закладок и контактным способом из рук в руки своим знакомым, с указанием индивидуальных особенностей конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ;

на изобличающих показаниях в суде многочисленных свидетелей обвинения, в том числе как лиц, входивших в круг знакомых и приобретавших наркотические средства непосредственно у Паршиной Ю.Н. и Дурдаева Е.А. контактным способом путем передачи последним денежных средств за них в качестве оплаты, так и работников правоохранительных органов, проводивших следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в связи поступлением оперативной информации насчет осуществления осужденными действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков;

на показаниях свидетелей, присутствовавших в качестве понятых во время следственных действий, связанных с обнаружением и изъятием из жилища осужденных наркотических средств, об обстоятельствах их проведения и полученных результатах.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, названные доказательства соотносятся между собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми обоснованно мотивированы тем, что они согласуются с протоколами обысков, личных досмотров, осмотров, других следственных действий, с заключениями экспертов, также проверенными судом по правилам УПК РФ.

При этом суд привел убедительные мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в частности показания осужденного Дурдаева Е.А. в судебном заседании, к которым суд отнесся критически.

Все исследованные в судебном заседании показания, положенные в основу обвинительного приговора, проверены и оценены судом в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, с которым ознакомлены участники судебного разбирательства, а принесенные осужденным и государственным обвинителем замечания на протокол, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о фактической переоценке доказательств, а также о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания - несостоятельными.

Несмотря на позицию осужденного Дурдаева Е.А., не признавшего своей вины и утверждавшего в судебном заседании, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, в преступный сговор с Паршиной Ю.Н. на сбыт наркотиков не вступал, а последняя оговаривает его в виду того, что он отказался помогать ей в сбыте принесенных ей в его дом наркотических средств, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Дурдаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ.

Факт занятия совместно с Дурдаевым Е.А. незаконным сбытом наркотических средств в исследуемый период установлен показаниями осужденной Паршиной Ю.Н., которая в суде последовательно утверждала, что по предложению Дурдаева Е.А., с которым она сожительствовала с "дата" года, с помощью приложения "Telegram" в сети Интернет, договорилась с менеджером магазина по продаже наркотических средств о том, что они с Дурдаевым Е.А. вдвоем будут работать распространителями наркотиков бесконтактным способом посредством тайников-закладок, за что им будет выплачиваться зарплата. Получив согласие, примерно с "дата" года они с Дурдаевым Е.А. работали закладчиками наркотических средств, забирая их из тайников, расфасовывая в отдельные пакеты, чем занимался Дурдаев Е.А., и затем уже сбывая наркотики бесконтактным способом путем закладок по улице в районе своего проживания, заработав за сбыт около 20 000 рублей, которые перечислялись на ее банковскую карту и тратились ими совместно. По указанию менеджера в начале "дата" года она и Дурдаев Е.А. забрали оптовую партию наркотических средств у основания правой стойки опоры труб теплотрассы, проходящей у "адрес" на территории Кирзавода "адрес", которую принесли по месту их совместного с Дурдаевым Е.А. проживания по адресу: "адрес", где Дурдаев Е.А. часть наркотика расфасовал с помощью весов в отдельные пакетики с целью дальнейшего сбыта потенциальным покупателям, а часть наркотика по согласованию с Дурдаевым Е.А. она перенесла к себе домой по "адрес". После того как оператор стал задерживать им выплату заработной платы, Дурдаев Е.А. решил, что сбывать эту оптовую партию наркотиков они будут сами, но контактным способом своим знакомым, получая за это деньги, что она и делала, сбыв таким образом наркотики за денежную плату своему бывшему мужу С. в середине "дата" года у "адрес", а после этого - в "дата" г., их с Дурдаевым Е.А. знакомым - С-10, С-9, С-7, С-5 и С-8, после чего вечером "дата" она была задержана сотрудниками наркоконтроля.

Таким образом, исходя из анализа обоснованно принятых судом за основу признательных показаний осужденной Паршиной Ю.Н., данных в присутствии своих защитников, а потому не вызывающих сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции, их совместным с осужденным Дурдаевым Е.А. преступным умыслом, безусловно, охватывалась именно реализация наркотических средств другим лицам с целью извлечения из этой незаконной деятельности стабильного материального дохода.

При этом вышеприведенные изобличающие показания Паршиной Ю.Н. о виновности осужденного Дурдаева Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств основаны на достаточной совокупности и других, подробно изложенных и проанализированных в приговоре доказательств.

В частности, на показаниях допрошенного с использованием системы видеоконференцсвязи свидетеля С., который, согласившись со своими показаниями на предварительном следствии, оглашенными в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтвердил, что действительно вечером "дата" около подъезда "адрес" приобрел у своей бывшей жены Паршиной Ю.Н. наркотическое средство, за что впоследствии был осужден Пролетарским районным судом "адрес" (т.3 л.д.208-211).

В свою очередь, подробные обстоятельства совершения свидетелем С. незаконного приобретения наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным N-метилэфедрон, с указанием места, времени, конкретных обстоятельств и массы изъятого у него наркотика, объективно установлены вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" года в отношении С., исследованным в судебном заседании (т.3 л.д.103-105).

Тем самым, положенные судом в основу настоящего приговора в отношении Дурдаева Е.А. признательные показания осужденной Паршиной Ю.Н. относительно обстоятельств и способа сбыта ей наркотического средства С., в деталях согласуются с установленным приговором вышеназванного суда в отношении С. обстоятельствами и способом приобретения последним данного наркотика у Паршиной Ю.Н.

Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля С-14, поддерживавшего с "дата" года дружеские отношения с осужденной Паршиной Ю.Н., следует, что со слов последней ему было известно, что Паршина Ю.Н. совместно со своим сожителем Дурдаевым Е.А. закачала в свой телефон специальную программу для работы по приобретению и сбыту наркотиков, и продавала вместе с Дурдаевым Е.А. наркотики друзьям последнего (т.3 л.д.126-127).

Свидетель С-6 в суде указал, что со слов своего знакомого С-7 ему известно, что последний приобретал наркотические средства у Дурдаева Е.А. и Паршиной Ю.Н. Сам он во время одного из нахождений в доме у Дурдаева Е.А., по внешнему виду последнего понял, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку вел тот себя неадекватно, но спиртным от него не пахло.

Свидетель С-7 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, о том, что 2-3 раза приобретал у Дурдаева Е.А. наркотики по месту жительства последнего по адресу: "адрес", 17-2, оставляя ему за это деньги на кухонном столе, а в середине января, находясь в гостях у Дурдаева Е.А., по предложению последнего они употребили имевшийся у того наркотик, после чего ему стало плохо. На предварительном следствии ему давали прослушать записи телефонных переговоров между ним, Дурдаевым Е.А. и Паршиной Ю.Н., в которых речь идет о приобретении наркотиков. В разговоре "дата" в 21 час 10 минут они общаются с Дурдаевым Е.А. по поводу приобретения наркотика, который Дурдаев передал ему, а в разговоре в тот же день в 17 часов 44 минуты они говорят с Паршина насчет покупки наркотика за 1000 рублей, который им и был получен в этот же день от Дурдаев, в доме последнего по вышеуказанному адресу (т.3 л.д.148-150).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля С-8, подтвердившего их в суде после оглашения на основании положений части 3 статьи 281 УПК РФ, установлено, что после совместного употребления им с Дурдаевым Е.А. принадлежащего последнему наркотика примерно в "дата" года, тот попросил его узнать о возможности сбыть в "адрес" имевшиеся у Дурдаева Е.А. наркотики. Деньги за наркотики он отдавал Дурдаеву Е.А. и Паршиной Ю.Н. только один раз, так как обычно или Дурдаев его угощал наркотиком, или он брал наркотик в долг, как это было "дата" во время его встречи с Паршина у магазина "Спар" на "адрес" (т.3 л.д.111-113).

Согласно оглашенных в суде в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С-5, примерно в "дата" года при встрече с Паршиной Ю.Н., последняя предложила ему приобретать у нее наркотики, что он и стал делать, покупая у нее наркотики в виде курительных смесей, поняв из общения с ней, что Паршина занимается сбытом наркотиков не одна (т.3 л.д.130-131).

Свидетели С-10 и С-9 указав в судебном заседании, что Дурдаев Е.А. и Паршина Ю.Н. примерно с "дата" г. сожительствовали и проживали по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", пояснили об обстоятельствах того, что в "дата" года Дурдаев Е.А. несколько раз угощал Курносова наркотическим средством, которое они совместно употребили в вышеназванном жилище Дурдаева Е.А., а у Паршиной Ю.Н. несколько раз Курносов покупал наркотик за деньги, сообщив об этом перед "дата" годом своему знакомому Савинову. "дата" Курносов договорился с Паршина о приобретении у нее наркотика, за которым приезжал Савинов, и данный наркотик Савинов с Курносовым употребили "дата" на "адрес", договорившись в этот же день встретиться с Паршина, чтобы вернуть ей деньги за ранее приобретенные наркотические средства, но приехав на встречу, были задержаны, а затем освидетельствованы в наркодиспансере.

Кроме того, из показаний свидетеля С-10 на предварительном следствии, подтвержденных им в суде после их оглашения, следует, что когда он принес деньги в сумме 500 рублей, чтобы отдать Дурдаеву Е.А. за ранее совместное употребление наркотика, последний попросил его отдать деньги Паршиной Ю.Н., которая, как он сам видел, постоянно переписывалась в Интернете, видимо, заказывая наркотики, поскольку в его присутствии Паршина говорила о содержании переписки Дурдаев, а тот диктовал ей, что нужно ответить, так как сам Дурдаев в интернете ничего не понимает (т.3 л.д.132-136).

Помимо этого, показания свидетелей С-10 и С-9 об употреблении ими "дата" приобретенного у Паршиной Ю.Н. "дата" наркотического средства, находят свое объективное подтверждение письменными доказательствами, в частности протоколами медицинского освидетельствования NN129 и 130 от 21.01.2016 г., установившими факт употребления каждым их этих свидетелей a-pvp без признаков опьянения (т.2 л.д.224, 228), а также постановлениями мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата", которыми С-10 и С-9 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и каждому из них назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за употребление "дата" в автомобиле у "адрес" наркотического средства - a-pvp а-пиролидиновалерофенон (т.2 л.д.225, 229).

Ввиду того, что изложенные показания свидетелей С-10, С-9, С-14, С-6, С-7, С-8, С. и С-5, образующие совокупность доказательств, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой насчет неоднократной реализации Дурдаевым Е.А. совместно с Паршиной Ю.Н. наркотических средств названным лицам в "дата"., так и с показаниями осужденной Паршиной Ю.Н. о ее совместном с Дурдаевым Е.А. сбыте наркотиков своим знакомым в указанный период, они правильно приняты судом в обоснование вывода о виновности Дурдаева Е.А. в совершенном преступлении.

Что касается указаний Дурдаева Е.А. и его адвоката в апелляционных жалобах на противоречивость показаний осужденной Паршиной Ю.Н. и на изменение в суде показаний названными свидетелями, то каких-либо оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, поскольку показаниям осужденной Паршиной Ю.Н., а также частично измененным в судебном заседании показаниям свидетелей С-10, С-14, С-7, С-8 и С., суд дал в приговоре надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, при том, что изложение их показаний в приговоре соответствует содержанию показаний указанных лиц, данных в судебном разбирательстве.

Отдельные расхождения, как верно отмечено судом, не носят существенного характера, и по мнению судебной коллегии, с учетом всей совокупности доказательств, не ставят под сомнение достоверность тех сведений об обстоятельствах совершения преступления осужденным Дурдаевым Е.А., которые Паршина Ю.Н. и вышеприведенные свидетели сообщили суду в своих показаниях.

В связи чем, по делу отсутствуют основания для исключения из числа доказательств и признания недопустимыми показаний осужденной Паршиной Ю.Н. и свидетелей С-10, С-9, С-14, С-6, С-7, С-8, а потому соответствующее ходатайство осужденного Дурдаева Е.А. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, показания вышеприведенных свидетелей и осужденной Паршиной Ю.Н. о виновности осужденного Дурдаева Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, детально согласуются и с иными тщательно проверенными судом и подробно приведенными в приговоре, письменными доказательствами.

Как следует из протокола личного досмотра от "дата", в ходе его производства сотрудниками наркоконтроля у Паршиной Ю.Н. обнаружены и изъяты банковская карта, сотовый телефон марки "Самсунг Гэлакси", электронные весы и полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т.2 л.д.143-148), которое, как установлено заключением судебно-химической экспертизы N287 от 24.03.2016 г. содержит а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого составляет 2,97 гр. (т.3 л.д.63-65), а на поверхности электронных весов, согласно заключения судебно-химической экспертизы N217 от 04.03.2016 г. имеется следовое количество вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.3 л.д.9-11).

Исходя из заключения компьютерно-технической экспертизы N267 от 18.03.2016 г., в памяти изъятого у Паршиной Ю.Н. сотового телефона "Самсунг Гэлакси" имеются сведения о входящих и исходящих смс-сообщениях с абонентского номера и на абонентский номер С-10 - "данные изъяты", с названием абонента "Пепси", а также имеются сведения об отправленных в приложении "Telegram" изображениях наркотических средств в упаковке и приспособлений для смешивания реагентов наркотических средств с травяной основой (т.3 л.д.26-42).

Обстоятельства обнаружения и изъятия вечером "дата" у Паршиной Ю.Н. в ходе ее задержания и личного досмотра вышеназванных предметов, объективно установлены показаниями свидетеля С-1, являющейся сотрудницей УФСКН, а также свидетелей С-2 и С-3, принимавших участие в качестве понятых во время личного досмотра Паршиной Ю.Н., проводившегося "дата" на "адрес".

В соответствии с протоколом личного досмотра от "дата", во время его производства у Дурдаева Е.А. обнаружен и изъят, в том числе сотовый телефон "Самсунг SNG-C130" (т.2 л.д.118-120), в памяти которого имеются сведения о сохраненном абонентском номере С-10 - "данные изъяты", с именем абонента "Пепси", о чем свидетельствует заключение компьютерно-технической экспертизы N265 от 17.03.2016 г. (т.3 л.д.49-56).

Как следует из протокола от "дата" (т.1 л.д.78-98), в ходе обыска в жилище по месту совместного проживания Дурдаева Е.А. и Паршиной Ю.Н. по адресу: "адрес", "адрес", обнаружены и изъяты электронные весы, а также полимерные пакеты с сыпучими веществами белого цвета и веществами растительного происхождения внутри, заключениями судебно-химических экспертиз "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" "N" и "N" от "дата" в отношении которых установлено следующее:

- вещества, изъятые в шкафу у входа, являются веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 924,98 гр., а также веществом, содержащим метил 2-[1-(5фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-деметилбутаноат, являющимися производными наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 559,26 гр. (т.1 л.д.117-119),

- растительное вещество, изъятое в шкафу у входа, является веществом, содержащим N-(1-карбамоил-2-метилпропил-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карб оксамид, являющимся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 157,42 гр. (т.1 л.д.125-127),

- вещества, изъятые на нижней полке прикроватной тумбы, являются веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 192,65 гр., а также веществом, содержащим метил 2-[1-(5фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-деметилбутаноат, являющимися производными наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 438,53 гр. (т.1 л.д.133-135),

- вещество, изъятое на табурете у кухонного стола, является веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,11 гр. (т.1 л.д.149-151),

- вещество, изъятое на полке зеркала, является веществом, содержащим N-(1-карбамоил-2-метилпропил-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карб оксамид, являющимся производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 7,56 гр. (т.1 л.д.157-159),

- вещество, изъятое на столике в туалете, является веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22 гр. (т.1 л.д.165-167).

Исходя из заключений судебно-дактилоскопических экспертиз "N" от "дата" и "N" от "дата", на свертке с наркотическим средством, изъятом в ходе обыска в шкафу у входа в "адрес", имеется след большого пальца правой руки Дурдаева Е.А. (т.1 л.д.173-177), а на полимерном пакете черного цвета с наркотическим средством, изъятом во время этого же обыска в прикроватной тумбе, имеется след среднего пальца правой руки Дурдаева Е.А. (т.1 л.д.191-194).

В связи с чем, данные экспертные исследования свидетельствуют о безусловной причастности осужденного Дурдаева Е.А. к совершению инкриминированного ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, причем как видно из приговора, названные заключения экспертов не являются единственными или определяющими доказательствами вины осужденного.

Заключением судебно-химической экспертизы "N" от "дата" подтверждено, что на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска по вышеназванному адресу, имеется следовое количество вещества, содержащего а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.141-143), кроме того, на данных весах имеется след большого пальца правой руки Паршиной Ю.Н., о чем свидетельствует заключение судебно-дактилоскопической экспертизы "N" от "дата" (т.1 л.д.222-225).

Факт расфасовки Дурдаевым Е.А. данных наркотических средств с использованием электронных весов, изъятых в ходе обыска и личного досмотра Паршиной Ю.Н., не оспаривался как самой осужденной Паршиной Ю.Н. в судебном заседании, так и объективно подтверждается заключениями вышеприведенных судебно-химических и дактилоскопической экспертиз.

Согласно протокола обыска от "дата", проведенного в жилище по месту регистрации Паршиной Ю.Н. по адресу: "адрес", тоже были обнаружены и изъяты, в том числе полимерные пакеты с сыпучими веществами белого цвета и веществами растительного происхождения внутри (т.2 л.д.37-47), которые исходя из заключения судебно-химической экспертизы "N" от "дата" являются веществом, содержащим а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 79,60 гр., а также веществом, содержащим метил 2-[1-(5фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-деметилбутаноат, являющимися производными наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 14,46 гр. (т.2 л.д.53-55).

При этом обстоятельства проведения в период с "дата" до "дата" "дата" обыска в присутствии понятых по месту совместного проживания осужденных Дурдаева Е.А. и Паршиной Ю.Н. по адресу: "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства и материалы для их расфасовки, подробно подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С-4, С-11, П-1 и П., проводивших указанный обыск, а также показаниями свидетелей С-12 и С-13, принимавших непосредственное участие в данном следственном действии в качестве понятых и указавших об изъятии во время проведения данного обыска веществ, впоследствии признанных наркотическими заключениями экспертиз, а также сообщивших об отсутствии каких-либо нарушений в ходе его производства.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного о недоверии показаниям понятых С-12 и С-13 ввиду сомнений в их заинтересованности, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности указанные лица не были наделены, а других, предусмотренных частью 2 статьи 60 УПК РФ, ограничений для привлечения их в качестве понятых, не имелось.

При этом показания свидетелей С-11, П-1, П., С-12 и С-13 согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, ввиду чего, ходатайство Дурдаева Е.А. об устранении в них противоречий является необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Помимо изложенной совокупности доказательств, объем и количество изъятых во время обыска по месту совместного проживания Дурдаева Е.А. и Паршиной Ю.Н. наркотических средств, часть которых фактически была готова к реализации, то есть расфасована, что соответствует в кругах наркозависимых лиц определенным дозам наркотического средства, равно как и изъятие вспомогательных средств - большого количества пустых полимерных пакетов с целью помещения в них для дальнейшей реализации наркотиков, а также электронных весов для расфасовки наркотических веществ с обнаруженными на них следовым количеством данного наркотика, тоже указывают об умысле Дурдаева Е.А. и Паршиной Ю.Н. именно на покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Названная технология приготовления Дурдаевым Е.А. совместно с Паршиной Ю.Н. наркотических средств, свидетельствующая о масштабности их действий, направленных именно на реализацию наркотиков, при том, что отдельные факты сбыта осужденными наркотических средств в декабре 2015г. - январе 2016г. достоверно установлены совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, а также изъятие части аналогичных наркотических средств и при последующем обыске по месту регистрации Паршиной Ю.Н., опровергают утверждения Дурдаева Е.А. и его адвоката Камаева В.Н. в апелляционных жалобах о недоказанности вины осужденного.

Многочисленные доводы апелляционных жалоб Дурдаева Е.А. и стороны его защиты о признании вышеуказанного протокола обыска от "дата" недопустимым доказательством, в том числе и ввиду того, что при его производстве участвовала Паршина Ю.Н., а сам он не был допущен для участия, уже являлись предметом тщательного исследования суда и получили полное и всестороннее разрешение в приговоре, где им дана надлежащая оценка с привидением соответствующих убедительных мотивов судом первой инстанции, оснований не согласиться с аргументированными выводами которого у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно установлено судом, факт отсутствия Дурдаева Е.А. в данном следственном действии объяснялся его неадекватным поведением, что прямо подтверждено согласующимися между собой показаниями свидетелей С-12, С-13, С-11, П-1 и П., ввиду чего утверждения осужденного и его адвоката об обратном, являются несостоятельными.

Участие же Паршиной Ю.Н. в производстве обыска по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", не противоречит требованиям части 11 статьи 182 УПК РФ, поскольку Паршина Ю.Н. совместно проживала с Дурдаевым Е.А. по данному адресу с середины 2014 года, о чем указали не только допрошенные по делу свидетели С-14, С-10, С-9, С-8, С-6, С-7, являющиеся знакомыми осужденных, но и полностью подтвердили данное обстоятельство свидетель С-15 - отец осужденного, и свидетель С-16 - мать осужденной, а потому доводы апелляционных осужденного и его защитника об оспаривании названного факта, судебной коллегией отклоняются.

Само по себе превышение органом следствия установленного частью 5 статьи 165 УПК РФ (в редакции ФЗ от "дата" N172-ФЗ) срока для направления в суд уведомления о производстве обыска без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства, не является основанием для признания постановления о производстве обыска незаконным, а самого данного следственного действия недопустимым, так как может свидетельствовать лишь о несоблюдении порядка предоставления такого уведомления.

К тому же законность проведенного "дата" обыска по месту проживания Дурдаева Е.А. и Паршиной Ю.Н. по адресу: "адрес", признана вступившим в законную силу постановлением "данные изъяты" от "дата", вынесенным в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ, а потому не имелось оснований для признания недопустимыми всех доказательств, полученных в ходе данного следственного действия.

В связи с чем, соответствующее ходатайство осужденного Дурдаева Е.А. об исключении названного протокола обыска из числа доказательств и признании его недопустимым, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и насчет незаконного проникновения к нему в дом сотрудников наркоконтроля и хищения у него из дома во время обыска денежных средств. Данное обстоятельство в полном объеме опровергнуто проведенной по жалобе Дурдаева Е.А. проверкой в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам котором старшим следователем СО по Ленинскому району г.Саранска СУ СК РФ по РМ Ладаевым А.М. вынесено постановление от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН (т.5 л.д.68-77), являвшееся предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка осужденного на наличие противоречий в пояснениях оперативных сотрудников, данных в рамках названной проверки, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеприведенное постановление от "дата" вступило в законную силу.

Утверждения осужденного и стороны его защиты в апелляционных жалобах на недопустимость судебно-химической экспертизы "N" от "дата" и судебно-дактилоскопической экспертизы "N" от "дата" ввиду того, что они проведены одновременно в одно и тоже время, что является незаконным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при допросах в судебном заседании экспертов Э-1 и Э-2, проводивших указанные экспертизы, последние, вопреки доводам апелляционных жалоб, исчерпывающе разъяснили, что при производстве данных экспертиз возможен перехлест во времени, но это не указывает о нарушении, так как у них различный предмет исследования, в производстве находится большое количество экспертиз по разным делам, а потому взяв на исследование само наркотическое средство, упаковка, в которой этот наркотик находился, может быть передана другому эксперту для установления имеющихся на ней пригодных для идентификации следов пальцев рук.

Как отмечает судебная коллегия, нарушений норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также положений УПК РФ при назначении и производстве указанных экспертных исследований в рамках настоящего уголовного дела, которые бы влекли в силу требований статьи 75 УПК РФ недопустимость данных доказательств, экспертами не допущено и судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 195, 199 УПК РФ, а сами заключения не противоречат положениям статьей 57, 204 УПК РФ.

Поскольку названные экспертизы научно обоснованы, проведены компетентными специалистами, экспертные выводы по всем вопросам убедительно мотивированы и на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы, оснований сомневаться в выводах названных экспертиз у суда не имелось.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства осужденного Дурдаева Е.А. о признании этих заключений экспертов недопустимыми и исключении их из числа доказательств.

Многочисленные утверждения Дурдаева Е.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней на показания Паршиной Ю.Н. в суде о том, что, якобы, она в ходе обыска по указанию сотрудника наркоконтроля взяла в доме ключи от сломанного автомобиля, где у нее был тайник с наркотиками, чтобы подкинуть их в дом, а впоследствии передала эти ключи родителям осужденного, не соответствуют действительности, поскольку таких показаний в суде осужденная Паршина Ю.Н. не давала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Оспаривание Дурдаевым Е.А. в апелляционной жалобе показаний Паршиной Ю.Н., данных на предварительном следствии, со ссылками на их противоречивость, не может являться предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, так как исходя из протокола судебного заседания, показания Паршиной Ю.Н. на предварительном следствии не оглашались и не исследовались в судебном заседании.

Указание адвоката Камаева В.Н. на то обстоятельство, что не может являться доказательством вины Дурдаева Е.А. явка с повинной Паршиной Ю.Н., которая получена с явными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия под сомнение не ставит, отмечая при этом, что как усматривается из текста обвинительного приговора суда, названная явка с повинной отсутствует в перечне тех доказательств, которыми суд первой инстанции обосновывает свои выводы о виновности осужденных Дурдаева Е.А. и Паршиной Ю.Н. в совершении преступления.

Таким образом, с учетом объективной оценки показаний осужденной Паршиной Ю.Н., свидетелей С-10, С-9, С-14, С-6, С-7, С-8, С., С-5, С-11, П-1, П., С-2, С-3, С-12 и С-13 в совокупности с многочисленными письменными материалами по делу, которые изобличают вину осужденного, суд правильно положил их в обоснование вывода о виновности Дурдаева Е.А. в совершенном преступлении, обоснованно расценив выдвинутую осужденным собственную голословную версию, связанную с его оговором Паршиной Ю.Н., якобы, ввиду его отказа заниматься с ней распространением наркотиков, как один из избранных способов защиты, направленный на избежание строгой уголовной ответственности и наказания за содеянное, и верно не принял ее во внимание.

Вопреки заявленным в апелляционных жалобах доводам об обвинительном уклоне проходившего в первой инстанции судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего уголовного дела, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья предоставил сторонам равные возможности и создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы. Изложение показаний участников процесса в приговоре соответствует содержанию показаний указанных лиц, данных в судебном разбирательстве.

Заявленные на судебном следствии ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям статьи 271 УПК РФ, принятые по ним решения надлежаще мотивированы.

При этом мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств осужденного и стороны его защиты, не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство, а само несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые осужденный Дурдаев Е.А. ссылается в апелляционной жалобе с дополнением, повлияли на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Не установлено по настоящему делу и данных, указывающих на необъективность суда.

Напротив, в судебном заседании Дурдаев Е.А. и сторона его защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В ходе судебного разбирательства и судебных прений сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, так осужденным и защитником, что тоже свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и надлежащая оценка показаний осужденных и свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым Дурдаевым Е.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его преступные действия по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дурдаева Е.А., как о том его защитник ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что часть наркотических средств контактным способом реализовывала одна Паршина Ю.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, не указывает на отсутствие у осужденного Дурдаева Е.А. умысла на сбыт этих наркотических средств, так как исходя из исследованных по делу доказательств, еще до совершения преступных действий, между Дурдаевым Е.А. и Паршиной Ю.Н. состоялась предварительная договоренность о совместном незаконном распространении в целях извлечения для себя дохода, всего имеющегося у них количества наркотического средства, частично которое они сумели реализовать, а часть у них была обнаружена и изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, осуждая Дурдаева Е.А. и Паршину Ю.Н. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, суд указал о совершении ими данного преступления, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), усмотрев в их действиях квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ.

Обосновывая наличие данного квалифицирующего признака, суд сослался на показания Паршиной Ю.Н., исходя из которых, достижение договоренности у Дурдаева Е.А и Паршиной Ю.Н. с неустановленным лицом (менеджером магазина по продаже наркотиков) о приобретении у последнего осужденными наркотических средств осуществлялось, как следует из имеющихся доказательств, посредством использования программного приложения "Telegram" в сети Интернет, установленного в телефоне Паршиной Ю.Н.

Однако суд не учел, что по смыслу уголовного закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), выполняет объективную сторону состава преступления, то есть именно сбыта наркотических средств.

Само же по себе использование сети Интернет для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначавшихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения сбытчиком переговоров с приобретателем наркотиков, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них, как происходило по настоящему уголовному делу, осужденными использовались информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет").

В связи с этим квалификацию действий Дурдаева Е.А. и Паршиной Ю.Н. по названному признаку - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), судебная коллегия не может признать обоснованной и считает, что данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из приговора, следовательно, соответствующее ходатайство осужденного Дурдаева Е.А. подлежит удовлетворению.

При этом несмотря на принесение апелляционных жалоб лишь одним Дурдаевым Е.А. и отсутствие по делу апелляционного представления и апелляционной жалобы Паршиной Ю.Н., настоящий приговор подлежит изменению по указанному основанию, в том числе и в отношении осужденной Паршиной Ю.Н., что согласуется с положениями части 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ.

Вносимое в приговор изменение не влияет на квалификацию действий осужденных, однако ввиду уменьшения объема обвинения, влечет смягчение назначенного Дурдаеву Е.А. и Паршиной Ю.Н. наказания.

В остальной части наказание за содеянное Дурдаеву Е.А. обоснованно назначалось в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ. Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, судом в приговоре приведены, а установленные смягчающие наказание Дурдаева Е.А. обстоятельства, должным образом учтены. Оснований для признания в качестве таковых иных, у суда не имелось.

В связи с чем, наказание осужденному за совершенное преступление и так определено в размере, даже гораздо ниже низшего (минимального) предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, личность подсудимого, характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Дурдаеву Е.А. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Назначенное Дурдаеву Е.А. наказание не противоречит и правилам части 3 статьи 66 УК РФ, которые обоснованно применены судом.

Не назначение осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Свои выводы в части отсутствия оснований для применения в отношении Дурдаева Е.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, суд тоже надлежаще мотивировал в приговоре, исходя при этом из фактических обстоятельств дела и повышенной степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Апелляционную жалобу Дурдаева Е.А. на судебное постановление от 05 апреля 2017 года об отказе ему в ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела судебная коллегия находит необоснованной ввиду следующего.

Закрепляя в пункте 12 части 4 статьи 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, законодатель определилмомент, регламентированный положениями главы 30 УПК РФ, с которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого.

В данном случае, по окончанию предварительного следствия обвиняемый Дурдаев Е.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, что удостоверено его подписью и подписью его защитника в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По смыслу части 3 статьи 227 УПК РФ суд вправе, но не обязан по просьбе стороны предоставить возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании при назначении уголовного дела к слушанию, подсудимым Дурдаевым Е.А. о нарушении его прав при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и неполном ознакомлении с материалами уголовного дела, не указывалось, равно как не заявлялось ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, либо предоставлении копий документов из него.

По смыслу закона, после вынесения приговора допускается возможность не повторного ознакомления осужденного со всеми материалами дела в полном объеме, а лишь дополнительного ознакомления с тем конкретным перечнем документов в деле, которые необходимы для составления и подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

В данном случае, после провозглашения "дата" приговора в отношении Дурдаева Е.А. и Паршиной Ю.Н., в целях соблюдения разумных сроков направления уголовного дела в апелляционную инстанцию в случае принесения апелляционных жалоб, сторонам, в том числе и осужденным, было прямо разъяснено их право в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, если это потребуется для написания апелляционной жалобы, о чем непосредственно свидетельствует протокол судебного заседания (т.7 л.д.73).

Между тем, в указанный срок осужденным Дурдаевым Е.А. не было заявлено ходатайство о дополнительном ознакомлении с необходимыми материалами, а его ходатайство от "дата" об ознакомлении с делом, поступившее в Ленинский районный суд г.Саранска только "дата" после его перенаправления "дата" из Верховного суда РМ, то есть уже по истечении 55 дней после окончания судебного заседания, даже не содержит конкретного перечня документов, которые необходимы для подготовки дополнительной жалобы.

К тому же судебная коллегия отмечает, что копия приговора и протокола судебного заседания по данному уголовному делу осужденному вручены в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими расписками в деле, а право апелляционного обжалования как настоящего приговора, так и постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, Дурдаевым Е.А. и так уже было реализовано еще до направления указанного ходатайства об ознакомлении, путем подачи им соответствующих апелляционных жалоб и дополнения к одной из них, являющихся предметом рассмотрения судебной коллегии в настоящем судебном заседании.

Что касается реализации права на обжалование судебного решения в кассационной инстанции, то осужденный Дурдаев Е.А. вправе запросить необходимые судебные постановления и процессуальные документы в копиях.

Ссылка осужденного в данной апелляционной жалобе на то, что он не просил знакомить его со всеми материалами дела, а ходатайствовал лишь об ознакомлении с материалами судебного разбирательства и обратился для этого не в районный, а в Верховный суд РМ, является несостоятельной, поскольку как усматривается из его соответствующего ходатайства, датированного "дата", выразив в нем в первом предложении просьбу ознакомить его с материалами судебного разбирательства для подготовки защиты своих интересов в апелляционной инстанции, в следующем предложении Дурдаев Е.А. уже просил ознакомить его именно с материалами дела "N".

Кроме того, на момент поступления "дата" данного ходатайства Дурдаева Е.А. в Верховный суд РМ, настоящее уголовное еще находилось в Ленинском районном суде "адрес", а поступило в Верховный суд РМ с апелляционными жалобами осужденного и его адвоката в апреле 2017 года, в связи с чем, не имелось на тот момент (на 29.03.2017г.) предусмотренных законом оснований для разрешения этого ходатайства Верховным судом РМ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Дурдаева Е.А. и о необоснованном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от "дата" - "дата" по данному уголовному делу.

В соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, и по результатам их рассмотрения выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Как следует из материалов дела, председательствующим по делу в порядке, установленном УПК РФ, все замечания осужденного Дурдаева Е.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены незамедлительно после поступления в суд, по результатам их рассмотрения принято решение, отвечающее положениям части 3 статьи 260 УПК РФ.

Мотивы, по которым замечания на протокол судебного заседания отклонены, в постановлении суда отражены.

Утверждения осужденного о несоответствии протокола судебного заседания фактическому ходу судебного разбирательства и обсуждаемым на нем вопросам, объективно ничем не подтверждены.

Оснований сомневаться в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Так, протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, в нем изложены наименование и состав суда, данные о секретаре, государственных обвинителях, защитниках, подсудимых, подробно отражены все стадии процесса, вопросы и ответы участников судопроизводства, их ходатайства, порядок их разрешения и принятые по ним решения, а также заявления и выступления участников судебного разбирательства. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 сентября 2016г. - 01 февраля 2017г., порядок разрешения судом всех заявленных сторонами ходатайств соответствует требованиям части 1 и 2 статьи 271 УПК РФ, а принятые судом в ходе судебного разбирательства по всем этим ходатайствам постановления, не требующие удаления председательствующего в совещательную комнату, занесены в протокол судебного заседания, что прямо согласуется с положениями статьи 256 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, речь осужденного Дурдаева Е.А. в прениях непосредственно приобщена к материалам настоящего уголовного дела (т.7 л.д.1-11).

С учетом того, что постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, доводы осужденного о неточности протокола и неправильности отклонения замечаний, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вынесенные судом постановления от 15 марта 2017 года об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, и от 05 апреля 2017 года об отказе ему в ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела, являются законными, обоснованными и мотивированными, полностью отвечающими требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного на указанные решения - без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Оснований для отмены приговора суда, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 февраля 2017 года в отношении Дурдаева Е.А. и Паршиной Ю.Н. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы с дополнением.

Исключить из осуждения Дурдаева Е.А. и Паршиной Ю.Н. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Снизить осужденному Дурдаеву Е.А. наказание по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

Снизить осужденной Паршиной Ю.Н. наказание по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Дурдаева Е.А. и Паршиной Ю.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Дерябин Е.В.

Матяев Д.Н.