Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. по делу N 22-848/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В., Кичаева Ю.В.,

при секретаре Вострухиной К.А.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Е., осужденной Волковой Н.С. и в защиту ее интересов адвокатов Гурьянова В.М. и Дудникова М.П. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 года, которым

Волкова Н.С., "дата" года рождения, уроженка "адрес" Республики Мордовия, гражданка Российской Федерации, "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: РМ, "адрес", проживающая по адресу: РМ, "адрес", не имеющая судимости,

осуждена по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденной Волковой Н.С. и в защиту ее интересов адвоката Гурьянова В.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения потерпевшего Е. об удовлетворении его апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора суда без изменения, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 года в отношении Волковой Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Дерябин Е.В.

Кичаев Ю.В.

Судья: Мельникова Н.Н. Дело N 22-848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 15 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В., Кичаева Ю.В.,

при секретаре Вострухиной К.А.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Е., осужденной Волковой Н.С. и в защиту ее интересов адвокатов Гурьянова В.М. и Дудникова М.П. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 года, которым

Волкова Н.С., "дата" года рождения, уроженка "адрес" Республики Мордовия, гражданка Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: РМ, "адрес", проживающая по адресу: РМ, "адрес", не имеющая судимости,

осуждена по пункту "з" части 2 статьи 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденной Волковой Н.С. и в защиту ее интересов адвоката Гурьянова В.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения потерпевшего Е. об удовлетворении его апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Волкова Н.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление Волковой Н.С. совершено "дата" около 19 часов в "адрес" Республики Мордовия, где она в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему Е. два удара кухонным ножом в область грудной клетки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Волкова Н.С. вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась в полном объеме с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поддержанной адвокатом Гурьяновым В.М., осужденная Волкова Н.С. и ее защитник считают приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим данным о ее личности, неправильного применения норм материального и процессуального права, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на полное признание вины и раскаяние в содеянном, оспаривают вывод суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества, заявляя, что преступление не представляет большую общественную опасность, так как муж ее простил. Утверждают, что из приговора суда не ясно, учтены ли при назначении наказания многочисленные смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, делая вывод о необходимости признания смягчающим обстоятельством ее активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что предусмотрено пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ. Полагают, что суд не учел все обстоятельства произошедшего события, ее поведение после совершения преступления, а именно, тот факт, что она не пошла на поводу у мужа, склонявшего ее к даче ложных показаний, и письменно изложила все свои действия в явке с повинной, а в последующем давала последовательные и правдивые показания следователю, а также ее материально-зависимое положение от мужа ввиду осуществления ухода за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, а потому само решение суда негативно отразится на положении ее супруга и малолетней дочери. По мнению авторов жалобы, отсутствие отягчающих обстоятельств при применении положений статей 61 и 62 УК РФ, позволяли суду назначить ей наказание с применением правил статей 64, 73 либо 82 УК РФ, а также применить положения статьи 15 УК РФ, и тем самым назначить наказание без реального отбывания лишения свободы. В обоснование своей позиции ссылаются на положения статьи 60 УК РФ, согласно которой необходимо учитывать все положительные данные о личности осужденной и с учетом этого возможно назначить минимальное наказание, что позволило бы ей вернуться в семью и не прервало бы существующие материальные, социальные, духовные и иные связи. В связи с чем, просят приговор суда изменить, снизить срок наказания Волковой Н.С. до 1 года лишения свободы и определить его условным, применив статью 73 УК РФ, с возложением установленных законом ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Дудников М.П. в защиту интересов осужденной Волковой Н.С., не оспаривая квалификацию, не согласен с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Ссылаясь на положения статьи 6 УПК РФ, полагает, что назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Утверждает, что судом первой инстанции не был должным образом учтен целый ряд смягчающих вину обстоятельств, которые были установлены в отношении его подзащитной. Обращает внимание на полное признание Волковой Н.С. вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Ссылается также на мнение потерпевшего Е., просившего в судебном заседании о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить Волковой Н.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Е. тоже считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия изложенных в нем выводов фактическим данным о личности осужденной, неправильного применения норм материального и процессуального права, выразившихся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводами суда насчет невозможности исправления Волковой Н.С. без изоляции от общества, поскольку у них на иждивении находится малолетняя дочь. Отмечает, что раскаивается в содеянном, так как он сам спровоцировал потерпевшую своими преступными действиями, за что был привлечен к ответственности по статье 116 УК РФ, то есть между ними произошла бытовая ссора, переросшая в два взаимосвязанных преступления, одно из которых декриминализировано, а за второе наступила уголовная ответственность. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел". В связи с чем, также просит об изменении приговора, снижении срока наказания его супруге до 1 года лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть назначении условного наказания, с возложением установленных законом ограничений, либо с применением положений части 1 статьи 82 УК РФ, то есть отсрочкой реального отбывания наказания до достижения их дочерью Е.А.С., 19.03.2015г., четырнадцатилетнего возраста.

В отдельных возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы, государственный обвинитель - прокурор Лямбирского района РМ Ломшин М.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной Волковой Н.С. наказание - справедливым и соразмерным содеянному, отмечая, что все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции были учтены, при этом оснований для применения тех положений уголовного закона, о которых идет речь в жалобах, не имеется. На основании чего, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации при полном согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями статей 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласилась осужденная, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Юридическая оценка действиям Волковой Н.С. дана судом верно.

При таких обстоятельствах осуждение Волковой Н.С. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

С доводами апелляционных жалоб по делу о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание за содеянное Волковой Н.С. назначено в строгом соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Волковой Н.С., в том числе и те, на которые она, ее адвокат и потерпевший ссылаются в своих апелляционных жалобах, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Кроме того, полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, обоснованно признаны смягчающими наказание осужденного.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденной, суд обоснованно признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и мнение последнего о назначении подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В связи с чем, наказание Волковой Н.С. и так назначено в размере, гораздо ближе к минимальному, которое возможно санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Волковой Н.С., в том числе активного способствования ей раскрытию преступления, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, отмечая, что полное признание им вины, прямо связанное с дачей ей на всем протяжении предварительного следствия признательных показаний, а также ее раскаяние в содеянном, и так признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Полное согласие осужденной Волковой Н.С. с предъявленным обвинением тоже было принято судом во внимание и явилось одним из оснований в соответствии со статьей 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Вместе с тем, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, личность осужденной, характер и степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Волковой Н.С. наказания с применением правил статьи 73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлена осужденная, может быть лишь в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Волковой Н.С. и ее защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом верно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии по делу оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Свои выводы о невозможности назначения осужденной лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания, то есть с применением правил части 1 статьи 82 УК РФ, суд тоже надлежаще мотивировал, которые судебная коллегия под сомнение не ставит, поскольку исходя из исследованных судом письменных материалов, характеризующих личность Волковой Н.С., последняя была привлечена "дата" к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей (т.1 л.д.100).

Справедливость назначенного осужденной Волковой Н.С. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ правила назначения наказания Волковой Н.С., судом полностью соблюдены.

Не назначение осужденной дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом в приговоре тоже мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором Волковой Н.С. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Волковой Н.С. положений части 6 статьи 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности совершенного ей преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 года в отношении Волковой Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Дерябин Е.В.

Кичаев Ю.В.