Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. по делу N 33-909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Т.С. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хитров В.А. обратился в суд с иском к Морозовой Т.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном Х.М.Г., умершей "дата", которая завещала ему наследственное имущество после своей смерти. Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2015 г., вступившим в законную силу, завещание, а также свидетельства о праве на наследство, выданные ему отменены, из Единого государственного реестра прав исключены записи о регистрации его прав на наследственное имущество. Считает, что ввиду того, что завещание отменено, то у него, как у наследника первой очереди возникло право наследования по закону на "данные изъяты" долю наследственного имущества, состоящего в частности из земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанное наследство фактически им принято, однако наследственные права в установленном законом порядке не оформлены. Наследником первой очереди также является его сестра Морозова Т.С.

Просил установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти Х.М.Г., и признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Х.М.Г. на "данные изъяты" долю указанного земельного участка и квартиры.

Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2017 г. исковые требования Хитрова В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозова Т.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хитрова В.А. В качестве доводов указывает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства и не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства. При этом указывает, что наследственным имуществом после смерти матери Хитров В.А. пользовался незаконно и недобросовестно по отношению к другому наследнику, каких-либо действий, направленных на сохранение наследственного имущества не предпринимал. Обращает внимание, что Хитров В.А. желал принять наследство только по одному основанию - завещанию, следовательно, в данном случае исключается возможность принятия им наследства по другим основаниям. Считает, что суд не дал оценки её доводам, опровергающим позицию истца. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении судом тайны совещательной комнаты, а также несвоевременном изготовлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Аладышев Д.В., третье лицо нотариус Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия Поливцева В.В. не явились.

Третье лицо нотариус Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия Поливцева В.В. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Морозова Т.С. и её представитель Лазарева Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Истец Хитров В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" умерла Х.М.Г. - мать Хитрова В.А. и Морозовой Т.С., после смерти которой открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно завещанию Х.М.Г. от "дата" всё имущество завещано Хитрову В.А.

"дата" Хитров В.А. обратился к нотариусу Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

"дата" Хитрову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, спорные квартиру и земельный участок.

Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2015 г., вступившем в законную силу 23 апреля 2015 г., вышеуказанное завещание и свидетельства о праве на наследство по завещанию отменены.

"дата" Хитров В.А. обратился к нотариусу Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением нотариуса Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия от "дата" Хитрову В.А. отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, исчисляемого со дня вступления вышеназванного решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического принятия истцом наследства после смерти матери Х.М.Г. в виде принадлежащего наследодателю на праве собственности спорного земельного участка и квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из показаний свидетелей Х.М.В., Б.А.А., П.В.И. истец осуществлял сбор урожая с земельного участка наследодателя.

В ходе судебного разбирательства Морозовой Т.С. не оспаривалось, что истец после смерти матери платил налог за спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Сторона ответчика фактически признала факт того, что Хитров В.А. совершил действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти матери Х.М.Г.

По мнению ответчика и его представителя, пользование имуществом наследодателя со стороны истца носило незаконный характер ввиду того, что у Хитрова В.А. не возникло прав на наследственное имущество на основании завещания.

Однако данное утверждение нельзя признать верным, оно основано на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из действий, совершенных Хитровым В.А., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что он принял наследство, открывшееся после смерти Х.М.Г. Из его отношения к наследственному имуществу следует, что он пользовался им как собственным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хитров В.А. не является принявшим наследство по той причине, поскольку желая принять наследство по завещанию, утратил возможность принятия наследства по другим основаниям, противоречат нормам материального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 4, 5 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Как следует из материалов дела, Хитров В.А. не вправе наследовать по завещанию ввиду того, что оно отменено судебным решением. Однако он имеет право наследовать имущество умершей матери по закону.

В данном случае истец реализует право на наследство не по двум основаниям, как указывает сторона ответчика, а только по одному.

Поскольку Хитров В.А. призван к наследованию в дальнейшем, после отмены судебным решением завещания наследодателя, то его заявление, поданное им нотариусу Теньгушевского нотариального округа Республик Мордовия в установленный шестимесячный срок, также свидетельствует о принятии им наследства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были предприняты все необходимые действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти матери Х.М.Г., в связи с чем он не может быть лишен права на наследование её имущества.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Х.М.Г., что послужило основанием для удовлетворения производного требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю на спорный земельный участок и квартиру в порядке наследования.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об указанном нарушении материалы дела не содержат и Морозовой Т.С. не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда не является основанием к отмене решения, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова