Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. по делу N 33-916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Раскиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" Вантяева А.С. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Чеколаева Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее по тексту ООО "ГазОЙЛ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 25 июня 2016 г. она работает в ООО "ГазОЙЛ" "данные изъяты". Приказом "N" от 28 октября 2016 г. она была уволена за прогул. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку 27 октября 2016 г. с 11 часов она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как у нее ухудшилось здоровье ( "данные изъяты"). Находясь в состоянии беременности и опасаясь за жизнь и здоровье своего ребенка, ей была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила её в "данные изъяты", где ей оказали первую медицинскую помощь. С 29 октября по 25 ноября 2016 г. она находилась на больничном листе. Также полагает, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения.

Просила суд признать приказ "N" от 28 октября 2016 г. об ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить ее на работе в ООО "ГазОЙЛ" на "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" в должности "данные изъяты". Взыскать с ООО "ГазОЙЛ" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2016 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ "N" от 28 октября 2016 г. об увольнении Чеколаевой Л.В. с 28 октября 2016 г. за прогул 27 октября 2016 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Чеколаева Л.В. восстановлена на работе в ООО "ГазОЙЛ" на "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", в качестве "данные изъяты" с 28 октября 2016 г. С ООО "ГазОЙЛ" в пользу Чеколаевой Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2016 г. по 13 января 2017 г. в размере "данные изъяты" руб. 20 коп. с удержанием налога при расчете и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "ГазОЙЛ" государственная пошлина в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО "ГазОЙЛ" Вантяев А.С. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда об отсутствии Чеколаевой Л.В. на рабочем месте по уважительной причине являются неверными. Суд пришел к данным выводам на основании показаний свидетелей, которые не знали о беременности Чеколаевой Л.В. Указывает, что записи в амбулаторной карте от 09 января 2017 г. и больничный лист не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков беременности Чеколаевой Л.В. (л.д. 139-140).

В возражениях на апелляционную жалобу истец и помощник межрайонного прокурора просят решение суда от 13 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 160-161, 164-166).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ГазОЙЛ" Артамонов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Чеколдаева Л.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, приобщённое к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 25 июня 2016 г. Чеколаева Л.В. приказом ООО "ГазОЙЛ" была принята на работу в качестве "данные изъяты" и с ней заключен трудовой договор, согласно которому определено рабочее место - "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 5-6).

28 октября 2016 г. Чеколаева Л.В. приказом "N" уволена за прогул 27 октября 2016 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 октября 2016 г. (л.д. 7, 61). Основанием к увольнению послужил акт от 27 октября 2016 г., составленный в 20 часов 05 минут и подписанный менеджером ФИО7, коммерческим директором ФИО8 и заместителем директора по эксплуатации АЗС ФИО9, согласно которому Чеколаева Л.В. отсутствовала на своем рабочем месте с 14 часов до 20 часов 27 октября 2016 г. без уважительной причины (л.д. 60).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Обжалуя решения суда, представитель ответчика, не соглашаясь с указанными выводами суда, считает его подлежащим отмене, указывая, что приведенные доказательства не подтверждают уважительность отсутствия на рабочем месте Чеколаевой Л.В.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, так как истцом представлены относимые и допустимые доказательства уважительности причин отсутствия на работе.

Материалами дела установлено, что Чеколаева Л.В. отсутствовала на рабочем месте 27 октября 2016 г. с 14 часов до 20 часов. 28 октября 2016 г. был издан приказ "N" об увольнении истицы с занимаемой должности за прогул.

При этом, истица 28 октября 2016 г. предоставила ответчику письменные объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте 27 октября 2016 г., где указала причину - по состоянию здоровья, при этом дала обязательство, представить подтверждающие справки позднее. Ответчик, не проверив причину отсутствия истицы на работе, 28 октября 2016 г. издал приказ "N" об увольнении за прогул.

Кроме этого, факт осведомленности ответчика об ухудшении состояния здоровья истицы во время работы 27 октября 2016 г. и вызове бригады скорой медицинской помощи подтвердили в ходе судебного разбирательства - свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 При этом, свидетель ФИО14 показала, что знала о беременности Чеколаевой Л.В.

Медицинские документы подтверждают факт обращения Чеколаевой Л.В. в 11 часов 05 минут 27 октября 2016 г. в отделение скорой медицинской помощи "данные изъяты", диагноз: " "данные изъяты"" (л.д. 15). Факт нахождения Чеколаевой Л.В. с 29 октября 2016 г. по 25 ноября 2016 г. на лечении в "данные изъяты", освобождение от работы врачом-гинекологом, подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 14).

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истицы на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной - ухудшением состояния здоровья из-за возникшего конфликта на работе и нахождением истицы в состоянии беременности, в связи с чем увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истицы произведено незаконно и в нарушении статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2012 N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьей 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения факт беременности работодателю не был известен, не могут повлиять на постановленное решение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, пришел к правильному выводу о признании увольнения Чеколаевой Л.В. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, а также взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" Вантяева А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина