Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. по делу N 33-929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевского А.Н. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Орлов В.И. обратился в суд с иском к Дмитриевскому А.Н. об устранении нарушений права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры общей площадью "данные изъяты", расположенной по "адрес", которую он приобрёл у Дмитриевского А.Н. "дата" по договору купли-продажи. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменил в квартире входную дверь, ключи от которой ему не переданы.

Просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по "адрес", передать ему ключи от входной двери квартиры и вселить его в квартиру.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г. исковые требования Орлова В.И. удовлетворены частично.

На Дмитриевского А. Н. возложены обязанности: не чинить препятствий Орлову В. И. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по "адрес"; передать Орлову В. И. ключи от замков входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении остальных исковых требований Орлова В. И. отказано.

С Дмитриевского А. Н. в пользу Орлова В. И. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Дмитриевский А.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ельниковский районный суд Республики Мордовия в ином составе суда, в удовлетворении исковых требований Орлова В.И. отказать полностью. Ссылается на то, что: суд в полном объёме не исследовал доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; он на протяжении "данные изъяты" лет опротестовывает незаконность получения Орловым В.И. права собственности на спорную квартиру; у него имеются доказательства незаконного завладения Орловым В.И. его имуществом, которые он готов представить в суд; суд нарушил его право на осуществление защиты, не предоставив достаточное время для предъявления встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что представитель истца Орлова В.И. адвокат Межевов И.В., ответчик Дмитриевский А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 206, 209, 212), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Орлов В.И. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснение истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорной квартиры, расположенной по "адрес", является Орлов В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" Основанием регистрации права является договор купли-продажи квартиры от "дата" (л.д. 4, 111-112).

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2000 г. в удовлетворении исковых требований Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н., Д.В.Д., Д.Е.А., Д.А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от "дата", расположенной в "адрес", аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от "дата", взыскании задатка в сумме "данные изъяты", понесённых расходов по оформлению данной квартиры в сумме "данные изъяты", уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты", отказано. Исковые требования Дмитриевского А.Н., Д.В.Д., Д.Е.А., Д.А.А. о взыскании в их пользу с Орлова В.И. "данные изъяты" удовлетворены (л.д. 79-84).

Согласно распоряжению администрации "данные изъяты" от "дата" "N" изменён адрес земельного участка и объекта недвижимости с: "адрес", на: "адрес" (л.д. 72).

"дата" истец Орлов В.И. во исполнение решения Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2000 г. произвёл почтовый перевод - оплату за квартиру Дмитриевскому А.Н., Д.В.Д., Д.Е.А., Д.А.А. по "данные изъяты" каждому (л.д. 85-88).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Дмитриевский А.Н. препятствует владению и пользованию принадлежащей истцу Орлову В.И. квартирой.

Данный факт подтверждается отказным материалом "N" по заявлению Орлова В.И., из которого следует, что ответчиком Дмитриевским А.Н. произведён частичный ремонт в квартире, заменена входная дверь в квартире. Постановлением участкового уполномоченного отделения полиции ФИО13 В.Е.Г. от "дата" в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Дмитриевского А.Н. отказано из-за отсутствия в его действиях состава преступлении (л.д. 118).

Разрешая спор на основании приведённых норм права, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что Орлов В.И. лишён возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду препятствий, чинимых ему Дмитриевским А.Н., ответчик сменил замок входной двери спорной квартиры, после смены замка ключи истцу не передаёт, суд первой инстанции обоснованно обязал Дмитриевского А.Н. не чинить Орлову В.И. препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от замков входной двери квартиры

Довод апелляционной жалобы ответчика Дмитриевского А.Н. о том, что истец Орлов В.И. незаконно получил право собственности на квартиру, является несостоятельным, поскольку договор купли-продажи от "дата", на основании которого истец приобрёл право собственности на спорную квартиру, не признан недействительным. Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2000 г. иск Дмитриевского А.Н., Д.В.Д., Д.А.А., Д.Е.А. к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры оставлен без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы Дмитриевского А.Н. о том, что у него имеются доказательства незаконного завладения Орловым В.И. его имуществом, которые он готов представить в суд, отклоняется, поскольку он не был лишён возможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Дмитриевского А.Н. о том, что суд нарушил его право на осуществление защиты, не предоставив достаточное время для предъявления встречного иска, также отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей встречного иска в ходе разбирательства дела ответчиком не заявлялось, кроме того, ответчик не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в случае, если полагает свои права нарушенными.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевского А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская