Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-80/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-80/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Романенко Д.А., судей Гребенкина И.П. и Бояркина Д.В., рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Кладкевича Ю.В. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Кладкевича Ю.В. об оспаривании действий (бездействия) судьи " ... " гарнизонного военного суда П., связанных с осуществлением правосудия.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего содержание определения судьи и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Кладкевич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и умаляющими авторитет судебной власти действия (бездействие) судьи " ... " гарнизонного военного суда П., выразившиеся в лишении заявителя доступа к правосудию.

По мнению Кладкевича, судья П. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в возвращении его апелляционной жалобы от 14 февраля 2017 года и дополнений к ней от 20 и 25 февраля того же года на определение судьи " ... " гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года.

Определением судьи " ... " гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года в принятии административного искового заявления Кладкевича отказано.

В частной жалобе Кладкевич, выражая своё несогласие с принятым определением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, а также поручить председателю " ... " гарнизонного военного суда организацию рассмотрения заявления Кладкевича от июля 2016 года по апелляционному определению Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 октября 2016 года.

В обоснование своих доводов Кладкевич ссылается на обстоятельства, указанные им в административном исковом заявлении, касающиеся нарушения судьёй П. его права на доступ к правосудию. Кроме того, он указывает на создание данным судьёй препятствий для исполнения апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления Кладкевича об оспаривании действий (бездействия) судьи П., связанных с осуществлением правосудия, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что действия (бездействие) судей, не могут быть предметом обжалования в судебном порядке, в том числе в порядке административного судопроизводства.В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из содержания административного искового заявления и представленных материалов следует, что по мнению Кладкевича действия судьи П., связанные с возвращением его апелляционной жалобы и дополнений к ней на определение судьи " ... " гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года являются дисциплинарным проступком, в связи с чем он и просит признать их незаконными.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 19 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, судья П. не является должностным лицом, чьи действия (бездействие) подлежат оспариванию в судебном порядке, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к рассмотрению и разрешению искового заявления Кладкевича судом в порядке административного судопроизводства является верным.

Что же касается требования в апелляционной жалобе об организации рассмотрения заявления Кладкевича, то оно не является предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судьёй определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьёй и влекущих отмену обжалуемого определения, окружной военный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи " ... " гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Кладкевича Ю.В. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.А. Романенко

Судьи:

И.П. Гребенкин

Д.В. Бояркин