Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33а-84/2017

Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 мая 2017 г. по делу N 33а-84/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Гребенкина И.П. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Божко Д.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111, 00000 и аттестационной комиссии войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта по частной жалобе административного истца на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемого определения, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав административного истца Божко Д.В. и его представителя Томилина В.В., в поддержание доводов жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратура Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым определение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно решению Читинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 октября 2016 года, Божко отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей 11111, 00000 и аттестационной комиссии войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

19 января 2017 года определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Божко отказано.

14 февраля 2017 года Божко обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Читинского гарнизонного военного сада от 3 марта 2017 года в удовлетворении заявления Божко о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Божко просит данное определение отменить, приводя в обоснование следующее доводы.

Так, автор жалобы, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ полагает, что отмена двух приказов командира воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности может являться основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд мотивируя отказ в пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам тем, что основанием для принятия решения суда об отказе в удовлетворении требований послужило не содержание приказов, а совокупность собранных по делу доказательств, практически вошел в разрешение заявленных требований по существу, поскольку такая оценка может быть произведена только после отмены судебного решения и вынесения нового решения.

Относительно апелляционной жалобы представителем командира войсковой части 00000 З. представлены возражения, в которых она, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Командиры войсковых частей 11111, 00000, председатель аттестационной комиссии войсковой части 00000 и руководители ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю" и ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом представители командира войсковой части 11111 П. и руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю" Ожеговой попросили рассмотреть дело без их участия. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5); признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (п. 6).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (п. 3).

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела по представлению военного прокурора Борзинского гарнизона два из трёх приказов командира войсковой части 00000 от 8 августа 2015 года N1350 и от 22 августа 2015 года N 1450 о привлечении к дисциплинарной ответственности Божко отменены, ввиду их незаконности.

Из решений вышеназванных судов первой и второй инстанции следует, что при разрешении вопроса о законности приказа об увольнении военнослужащего с военной службы было учтено не только наличие у Божко на момент проведения заседания аттестационной комиссии трёх неснятых дисциплинарных взысканий, но и сведений о возбужденном в отношении последнего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое 29 марта 2016 года было прекращено по нереабилитирующему основанию.

Исходя из изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которое указывает Божко в своем заявлении, не может быть расценено ни в качестве нового, ни в качестве вновь открывшегося, которое могло бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, оснований для пересмотра в порядке гл 37 КАС РФ вступившего в законную силу судебного решения от 5 августа 2016 года у гарнизонного суда не имелось, и оспариваемое определение суда по существу является правильным.

С учётом вышеприведённых обстоятельств доводы жалобы Божко об отмене приказов командира воинской части о наложении на него дисциплинарных взысканий не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не влекут его отмену.

Что касается довода автора жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявление истца практически вошел в разрешения заявленных требований по существу, окружной военный суд находит его также несостоятельным, поскольку суд первой инстанции таким образом мотивировал отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда но новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом каких-либо требований по существу не разрешал.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ окружной военный суд,

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Божко Д.В. о пересмотре решения этого же суда от 5 августа 2016 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Божко Д.В. - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин