Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиявудиновой Т.Г. к Бахмутскому Г.А. об утрате права пожизненного проживания в домовладении, встречному иску Бахмутского Г.А. к Зиявудиновой Т.Г. о вселении в домовладение и обязании не чинить препятствий в пожизненном пользовании им, по апелляционной жалобе Бахмутского Г.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Зиявудинова Т.Г. обратилась с иском к Бахмутскому Г.А. об утрате права пожизненного проживания в домовладении. В обоснование указала, что после смерти матери ФИО4 ей в порядке наследования перешло домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее данное домовладение было обременено завещательным отказом в виде права пожизненного проживания в нем Бахмутского Г.А. Однако её мать ФИО4 заплатила Бахмутскому Г.А. денежные средства в сумме 110000 рублей за его отказ от указанного права, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 09.09.2009. На основании изложенного просила суд признать Бахмутского Г.А. утратившим право пожизненного проживания в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик требования не признал, обратился со встречным иском, в котором просил вселить его в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать Зиявудинову Т.К. не чинить ему препятствий в пожизненном пользовании им.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017г. удовлетворены исковые требования Зиявудиновой Т.Г.; в удовлетворении встречных исковых требований Бахмутского Г.А. отказано.

С указанным решением не согласился Бахмутский Г.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что от своих прав по завещательному отказу он не отказывался, что выводы суда об обратном не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам, что право его проживания носит пожизненный характер, а потому суд незаконно удовлетворил требования истицы и незаконно отказал в удовлетворении его встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бахмутского Г.А. по доверенности Агафонов П.П. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Зиявудиновой Т.Г. по доверенности Колесник Л.О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бахмутского Г.А., истца Зиявудиновой Т.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д. 115).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Постановляя решение, суд установил, что с 2007 года ответчик Бахмутский Г.А. фактически не проживает в спорном жилом доме, что 9 сентября 2009г. он выдал правопредшественнику истицы расписку в том, что отказывается от предоставленного ему завещательным отказом права проживания в ней, что на момент рассмотрения дела в суде апеллянт проживает в ином жилом помещении.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

По смыслу п.4 ст. 1137, ст. 1160 ГК РФ отказополучатель вправе отказаться от имущественного права, предоставленного ему по завещательному отказу.

Из объяснений истицы следует, что 09.09.2009 между Бахмутским Г.А. и ФИО4 (правопредшественником истицы Зиявудиновой Т.Г.) было заключено соглашение, по которому Бахмутский Г.А. отказался от предоставленного ему ФИО8 по завещательному отказу права пожизненного проживания в спорном жилом доме в обмен на полученные за это от ФИО4 денежные средства.

Данные объяснения подтверждаются материалами дела (л.д.л.д.7,8, 48-52), в т.ч. - показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.51).

Объяснение представителя Бахмутского Г.А. о том, что его доверитель выдал ФИО4 расписку о своем отказе проживать в спорном доме в обмен на обещание последней выплачивать ему часть платежей от сдачи в аренду спорного домовладения (л.д.50, л.д.106 [об. сторона]) не вызывают у судебной коллегии доверия, т.к., как следует из объяснений представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции, его доверитель никогда не получал денег от сдачи в аренду предназначенной для его проживания жилой комнаты ни от истицы, ни от её правопредшественника, при этом никаких доказательств того, что апеллянт пытался их взыскать, либо расторгнуть заключенное со ФИО4 соглашение, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, равно как не сообщил других вразумительных мотивов, объясняющих иные, кроме получения за это денег, причины написания им расписки 09.09.2009.

В соответствии с п.3 ст. 1137 ГК РФ к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно п.3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к завещательному отказу иное законом не установлено.

То обстоятельство, что соглашение между ФИО4 и Бухмутским Г.А. об условиях отказа последнего от предоставленного ему завещательным отказом права проживания в спорном жилом доме не было заключено в письменной форме, не влечет в силу ст. 162 ГК РФ его недействительности; тот факт, что данный отказ носил возмездный характер, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и совокупностью косвенных доказательств, а именно: объяснениями истицы, распиской Бахмутского Г.А. от 09.09.2009, распиской Зиявудиновой Т.Г., отсутствием документально подтвержденных претензий со стороны Бахмутского Г.А. на вселение в спорный жилой дом в период от момента написания им расписки до момента смерти ФИО4, незаключением им со ФИО4 договора об условиях пользования частью домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2008г., а также отсутствием с его стороны какого-либо участия в содержании спорного жилого помещения.

Суд пришел к выводам о том, что законом не предусмотрена какая-либо особая форма отказа отказополучателя от своих прав по завещательному отказу, что по своей природе право отказополучателя на проживание в жилом помещении сходно с правом проживания в жилом помещении по договору социального найма, а потому к спорным правоотношениям по аналогии могут быть применены положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Ссылок на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, которым противоречат данные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что Бахмутский Г.А. не утратил право пожизненного проживания в спорном жилом доме, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что после смерти ФИО4 апеллянт предпринял попытку вселиться в спорное жилое помещение, в чем ему было отказано, не опровергает мотивов, по которым суд пришел к выводу об утрате Бахмутским Г.А. права проживания в спорном домовладении.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим отказ апеллянту во вселении в спорное жилое помещение, не является основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. не опровергает правомерности его выводов по существу спора.

Доводы о том, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2008г. были определены конкретные помещения в спорном жилом доме, которыми вправе пользоваться апеллянт, что при наличии решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2007г., которым ФИО4 была обязана исполнить завещательный отказ в пользу Бахмутского Г.А., и решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2008г. заявителю не было необходимости обращаться в суд с иском о защите своего права пожизненного проживания в спорном домовладении, что данное право сохраняется в течение всей жизни апеллянта и прекратится только его смертью, не опровергают правомерности вывода обжалуемого судебного акта о том, что после постановления указанных решений Бахмутский Г.А. отказался от своих прав по завещательному отказу, в связи с чем они прекратились.

В этой связи довод жалобы о том, что обжалуемое решение фактически отменяет решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2008г. подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмутского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 16.05.2017.