Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова В.Е. к ООО "Автоком Дон", ИП Нестулей В.Б., ИП Старичкову В. С. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, возмещении ущерба по апелляционной жалобе Мягкова В.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Мягков В. Е. обратился в суд с иском к ООО "Автоком Дон", ИП Нестулей В.Б., ИП Старичкову В.С. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 28.12.2015 г. истцом были заключены три договора. Договор с ООО "Автоком Дон", согласно которому последний обязался продать, а Мягков В.Е. получить и оплатить автомобиль Hyundai Grandeur по цене 1 502 000 руб., договор с ИП Нестулей В.Б. на выполнение последним работ по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль на сумму 198 000 руб., с ИП Старичковым B.C. агентский договор, согласно которому истец передал свой автомобиль Опель Астра последнему для последующей перепродажи третьим лицам, цена автомобиля в договоре не указана, истец оценивает автомобиль в сумме 680 000 руб.

Все договоры были заключены с целью покупки нового автомобиля. Мягков В.Е. полностью оплатил стоимость автомобиля и стоимость установки на него дополнительного оборудования. При этом ответчики при заключении договоров ввели истца в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все договоры были подписаны вечером непосредственно перед закрытием автосалона и у истца не было возможности внимательно прочесть условия договоров. Только дома, внимательно ознакомившись с условиями договоров, истец узнал, что ему продан автомобиль не 2015, а 2014 года выпуска, о чем ответчик его не предупредил, также истец не был предупрежден о низкой шумоизоляции автомобиля. Кроме того, с ООО "Автоком Дон" были подписаны два договора купли-продажи с указанием разной стоимости автомобиля.

В договоре на установку допоборудования указана чрезмерно завышенная стоимость услуг 198 000 рублей, в то время как стоимость аналогичных услуг в дилерском центре составляет 8700 рублей.

Истец полагает, что условия договора, заключенного с ООО "Автоком Дон" не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей и ущемляют права Мягкова В.Е., а именно, условия о том, что датой оплаты автомобиля является поступление всех денежных средств на расчетный счет продавца; что при приемке автомобиля покупатель должен осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных недостатках, в противном случае продавец вправе отказать в удовлетворении требований покупателя об устранении явных недостатков; высказывает несогласие с условием о том, что все споры подлежат рассмотрению в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону.

Истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении вышеуказанных договоров, однако его требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, Мягков В.Е. просил суд признать договора от 28.02.2015г., заключенные с ООО "Автоком Дон", ИП Нестулей В.Б., ИП Старичковым B.C. недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Автоком Дон" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб ... с ИП Нестулей В.Б. - 60 000 руб., ИП Старичкова B.C. - 150 000 руб., а также взыскать с ООО "Автоком Дон" неустойку в размере 3 379 500 руб., с ИП Нестулей В.Б. - 250 000 руб., ИП Старичкова B.C. - 1 441 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2017 года Мягкову В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Мягков В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новое которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что он оказался под влиянием сотрудников автосалона, которые настойчиво ему навязывали автомобиль, пытаясь его продать по завышенной цене. Кроме того, консультант автосалона знал, что ему необходим автомобиль 2015 года выпуска, но скрыл, что приобретаемый автомобиль 2014 года выпуска, уверяя в обратном.

Полагает вывод суда первой инстанции, что договор на покупку автомобиля по цене 1 700 000 рублей с улучшенной комплектацией, является не верным.

Апеллянт указывает, что по договору на дополнительное оборудование, включающее лишь предпродажную подготовку, тонирование стекол, автомобильную пленку, резиновый коврик в салон, несоразмерно высокая стоимость услуг 198 000 рублей по отношению к стоимости идентичных услуг в дилерском центре, которая составляет 8 700 рублей. Разъяснений, по поводу того, какое именно дополнительное оборудование будет установлено на автомобиль, ему автосалон не предоставил. В соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Заявитель обращает внимание, что 28.02.2015 г. он был вынужден заключить агентский договор. На следующий день он обратился к ИП Старичкову B.C. с требованием расторгнуть данный договор, так как не согласен с заниженной ценой автомобиля, но выяснилось, что автомобиль продан. Все документы были от 01.03.2015 г., данное обстоятельство вызывает сомнение, так как дата заключения договора купли-продажи автомобиля Опель Антара не соответствует действительной дате его подписания.

Считает, что судом дана неверная оценка относительно качества приобретенного автомобиля.

Указывает, на тот факт, что суд не принял во внимание наличие двух различных копий паспорта транспортного средства N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на момент заключения сделки ООО "Автоком Дон" не обладал правами собственника автомобиля.

Апеллянт считает, что договор купли-продажи автомобиля на сумму 1 700 000 рублей является мнимой сделкой, так как в действительности данный договор купли-продажи заключен с целью прикрыть договор по установке дополнительного оборудования. В свою очередь, в договоре по установке дополнительного оборудования завышена цена договора относительно иных договоров подобного вида. Вместе с тем договор купли-продажи автомобиля за 1 502 000 рублей и агентский договор заключены под влиянием заблуждения. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что продавцом не были надлежащим образом доведены до его сведения условия договоров, с целью ввести его в заблуждение путем обмана.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Мягкова В.Е., его представителя по доверенности Бочкова В.В., представителя ООО "аАтоком-Дон" по доверенности Зенкова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015г. между ООО "Автоком Дон" и Мягковым В.Е. заключен договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца, а тот в свою очередь обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки "Хендэ" (HYUNDAI) в стандартной спецификации концерна HYUNDAI Motor: цвет - черный, год выпуска -2014, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п. 2.1 общая цена договора устанавливается в размере 1 502 00

Согласно квитанции к ПКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 28.02.2015г. истцом оплачена денежная сумма в размере 1 502 000 руб.

Впоследствии, 28.02.2015г. между сторонами был заключен новый договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении вышеуказанного автомобиля "Хендэ" (HYUNDAI) в стандартной спецификации концерна HYUNDAI Motor: цвет - черный, год выпуска -2014, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с улучшенной комплектацией, согласно условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а тот в свою очередь обязуется принять и оплатить данное транспортное средство.

Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 1 700 000 руб., оплата которой производится в соответствии со следующим графиком платежей: 28.02.2015г. - 1 550 000 руб., 03.03.2015г. - 50 000 руб., 31.03.2015г. - 100 000 руб.

Согласно п.2.3 договора датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В соответствии с п.5.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть до настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Согласно акта приема-передачи, подписанного истцом и представителем ООО "Автоком Дон", с момента подписания настоящего акта Мягков В.Е. признает, что ООО "Автоком Дон" в полном объеме исполнил свои обязанности по договору, полностью осмотрел автомобиль и не имеет претензий по качеству и комплектации принятого автомобиля. Информация об автомобиле предоставлена продавцом покупателю в полном объеме. С гарантийными условиями покупатель ознакомлен и согласен в полном объеме. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так же 28.02.2015г. ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор выполнения работ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется установить дополнительное оборудование на автомобиль, согласно спецификации, стоимость которого составляет 198 000 руб. Данная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2015г.28.02.2015г. стороны подписали акт выполненных работ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что работы по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль были произведены на сумму 198 000 руб., выполнены в срок и в полном объеме. Претензий по качеству работ, а также установленному оборудованию и аксессуарам заказчик не имеет.

Также 28.02.2015г. между Мягковым В.Е. и ИП Старичковым B.C. заключен агентский договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2016г., по условиям которого последний принимает на себя обязанность производить поиск и привлечение юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей с целью продажи транспортного средства, содействовать его реализации, а также в необходимых случаях от своего имени, либо от имени и за счет принципала заключить договор купли-продажи автотранспортного средства марки Опель Антара, 2007 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с актом об исполнении поручения от 01.03.2015г. ИП Старичков B.C. выполнил поручение истца, предусмотренное агентским договором, и реализовал транспортное средство покупателю за 552 000 руб., из которых 2 000 руб. составляет агентское вознаграждение. Денежная сумма в размере 500 000 руб. получена истцом в полном объеме, что подтверждается выполненной им собственноручно распиской.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218,153,454,166,167,178,421,431 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил того, что истец, проявляя должную осмотрительность, не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи ознакомиться с технической документацией на автомобиль, в том числе с годом его выпуска, а также у него имелась возможность лично осмотреть транспортное средство, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не отрицалось. Согласно акта приемки автомобиля, истец лично осмотрел автомобиль, претензий по его техническому состоянию, качеству и комплектации истец не высказал. Само по себе указание на низкую шумоизоляцию автомобиля не снижает возможности использовать транспортное средство по назначению. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Тексты договора сторонами подписаны добровольно.

Ссылки истца на завышенную стоимость услуг суд отклонил, поскольку при заключении договора истец обладал информацией о предоставляемой ему в рамках договора услуге, включая условия и о ее цене. Истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждено ее подписью.

Суд пришел к выводу о том, что условия заключенных договоров применительно к ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей" не нарушает права истца, как потребителя, на свободный выбор приобретения товара. При заключении договора купли-продажи Мягков В.Е. не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Суд также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о включении в договор купли-продажи от 28.02.2015г. кабальных условий или условий, не соответствующих закону.

Оснований для признания оспариваемых договоров, совершенных 28.02.2015г., недействительными по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производных от основных требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки суд также считает необходимым отказать.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что истец просит признать заключенные им договоры недействительными по мотивам их мнимости (притворности), а также по мотивам заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые истцом договоры не являются мнимой либо притворной сделками, либо сделками, совершенными под влиянием заблуждения, поскольку оспариваемые договоры обеими сторонами реально исполнены: автомобиль истцу передан, согласованное допоборудование на него установлено, денежные средства истцом оплачены, автомобиль истца Опель Антара также реализован согласно условиям заключенного договора. Доказательств фактического неисполнения договоров кем-либо из сторон по делу не представлено. Все оспариваемые истцом сделки реально сторонами исполнены, правовые последствия сделок наступили, причем именно те последствия, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания заключенных между сторонами договоров.

То обстоятельство, что автомобиль приобретенный истцом, не 2015 года выпуска, как того хотел истец, а 2014 года выпуска, и что по мнению истца у автомобиля недостаточный уровень шумоизоляции, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, подписав договор купли-продажи, согласился с его условиями. Приобретая автомобиль, истец, действуя разумно и добросовестно, в своих интересах, имел возможность надлежаще ознакомиться с условиями договора, с техническими характеристиками приобретаемого автомобиля. В случае несогласия с какими-либо условиями и характеристиками, мог договор купли-продажи не заключать. Доказательств того, что шумоизоляция автомобиля не соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец торопился, и невнимательно ознакомился с условиями договора, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на то, что первоначально в договоре сторонами было согласована стоимость автомобиля 1 502 000 рублей, впоследствии договор был перезаключен, и стоимость автомобиля выросла до 1 700 000 рублей, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и могли продавать и покупать автомобиль по согласованной ими стоимости, что является их правом и не может быть ограничено. Подписывая договор, истец согласился со стоимостью приобретаемого автомобиля.

Доводы истца о кабальности сделки по установке допоборудования судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. В данном случае, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом, принял решение об установке допоборудования ответчиком по предложенной цене. При несогласии с предложенной ценой, истец мог не заключать соответствующий договор, и приобрести услугу в ином автосалоне.

Доводы о том, что принадлежавший истцу автомобиль Опель Антара был реализован по заниженной цене, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный автомобиль был реализован в соответствии с условиями заключенного сторонами агентского договора.

Ссылки истца на то, что отдельные условия договоров не соответствуют законодательству о защите прав потребителей и нарушают права истца, в частности, условия об определении даты оплаты автомобиля, об условиях отказа продавца от выполнения требований об устранении недостатков автомобиля, о подсудности рассмотрения споров, не свидетельствуют о недействительности в целом указанных договоров, а потому не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки ООО "Автоком Дон" не обладал правами собственника автомобиля, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкова В.Е. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи