Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-8004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Власовой А.С., Гладких Е.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотина И.И. к Романенко А.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Романенко А.В.

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Голотин И.И. обратился в суд с иском к Романенко А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 26 ноября 2016 года стороны заключили предварительный договор, в соответствии с которым ответчик Романенко А.В. обязался продать истцу квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом истец уплатил ответчику в счет причитающихся с него платежей за квартиру, денежную сумму в размере 50 000 рублей. Однако по вине ответчика сделка не состоялась.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года исковые требования Голотина И.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Романенко А.В. в пользу Голотина И.И. денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также в счет возмещения понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что направленное Романенко А.В. заказное письмо от 07.12.2016 года с предложением о заключении основного договора прибыло по месту регистрации истца 10.12.2016 года, но вручено не было в связи с тем, что истец уклонился от его получения.

Считает необоснованным истребование у него истцом дополнительных документов, поскольку истцом не представлено доказательств, что отсутствие данных документов препятствовало заключению основного договора купли-продажи.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка п. 4.3 договора от 26.11.2016 года, поскольку доказательств наличия технической ошибки в данном пункте не представлено.

Также апеллянт обращает внимание на то, что исковые требования были основаны на ст. 380 ГК РФ, однако суд данную норму права не применил, хотя истец и признавал данную сумму задатком, а не авансом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Романенко А.В. - Сунцов А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года, который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать; представитель истца Голотин И.В., действующий на основании доверенности от 20.04.22017 года, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Романенко А.В. направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие и об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая по делу спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 429, 431, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в установленный предварительным договором срок не предприняты все необходимые меры к заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании уплаченной по предварительному договору суммы в размере 50 000 рублей и понесенных по делу расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2016 года, истец, ответчик и ИП Чапкий А.В., в лице Пальгуновой И.В., в письменной форме, заключили предварительный договор, в соответствии с условиями которого, истец Голотин И.И. и ответчик Романенко А.В. принимали на себя обязательства, не позднее 10 декабря 2016 года, заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику Романенко А.В.

Покупателем Голотиным И.И. в счет причитающихся с него платежей - оплаты согласованной сторонами цены квартиры, истец Голотин И.И. уплатил ответчику Романенко А.В. 50 000 рублей.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа данной нормы следует, что задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Между тем, договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 144, кв. 20, между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи указанной квартиры, поэтому указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка и является авансом. В этом случае положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Поскольку покупатель передал аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен, покупатель вправе истребовать переданную сумму по правилам статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Суд верно указал в решении, что отправка ответчиком истцу письменного предложения о заключении основного договора почтовой связью 07.12.2016 года из г. Каменска-Шахтинского в г. Новочеркасск за три дня до окончания предусмотренного предварительным договором срока, учитывая время нахождения почтового отправления в пути следования, не является безусловным подтверждением выполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, данное предложение истцом получено не было.

Поскольку срок действия предварительного договора истек, а основной договор купли-продажи сторонами не заключался, суд первой инстанции в отсутствие между сторонами договорных правоотношений обоснованно постановилрешение о взыскании суммы аванса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении исковых требований неправильно истолковал и применил материальный закон, несостоятельны, в целом основаны на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2017 г.