Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-8048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбулиной Н.В. к нотариусу Соловьевой Г.В., Дутовой А.Н., третье лицо ПАО САК "Энергогарант", о признании распоряжения об отмене завещания и завещания от 24.06.2014 года недействительными по апелляционной жалобе Горбулиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Горбулина Н.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Соловьевой Г.В., Дутовой А.Н. о признании распоряжения об отмене завещания и завещания от 24.06.2014 года недействительными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти ее бабушки ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.2015 года открылось наследство в виде 23/100 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 20.09.2007 года, Горбулиной Н.В. стало известно об отмене данного завещания распоряжением от 24.06.2014 года.

Ссылаясь на то, что состояние здоровья бабушки не позволяло ей самостоятельно обратиться к нотариусу для отмены завещания, истица просила суд признать недействительным распоряжение ФИО8 от 24.06.2014 года, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Соловьевой Г.В. об отмене завещания, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В. от 20.09.2007 года и завещание от 24.06.2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2017 года Горбулиной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Горбулина Н.В. в лице представителя по доверенности Саакян Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением отказать в удовлетворении исковых требований. Также просит назначить по делу дополнительную судебную психолого-психиатрическую экспертизу с истребованием заключения паталогоанатома в отношении ФИО8

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что она является единственной внучкой ФИО8, которая всегда имела намерение оставить истице все свое имущество. Однако, в последние годы жизни ФИО8, находясь в преклонном возрасте и под влиянием Дутовой А.Н., перестала общаться с внучкой, которая, несмотря на поведение бабушки, ухаживала за ней, помогала, следила за ее здоровьем, обращалась за медицинской помощью.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что судебные эксперты не смогли ответить ни на один из поставленных судом вопросов ввиду противоречивости показаний свидетелей и отсутствия достаточной медицинской документации. Вместе с тем суд отклонил ходатайство истцовой стороны об истребовании заключения паталогоанатома в отношении ФИО8 и назначении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и лечащего врача-терапевта, указавших на то, что у ФИО8 был серьезный перелом, поэтому она не могла самостоятельно передвигаться, и, соответственно, самостоятельно прийти к нотариусу для отмены завещания и составления нового распоряжения.

На апелляционную жалобу Горбулиной Н.В. поступили возражения Дутовой А.Н., которая не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Горбулиной Н.В. по ордеру Саакян Л.Б., представителя Дутовой А.Н. по доверенности Зорину О.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 2, 9, 171, 177, 421, 1119, 1120, 1121, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 20.09.2007 года наследодателем составлено завещание, удостоверенное нотариусом Соловьевой Г.В., которым ФИО8 все свое имущество завещала Горбулиной Н.В.

24 июня 2014 года ФИО8 отменила завещание, сделав соответствующее распоряжение, и все свое имущество завещала Дутовой А.Н. Распоряжения также удостоверены нотариусом Соловьевой Г.В.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица оспаривала распоряжение ФИО8 об отмене завещания от 24.06.2014 года и завещание от 24.06.2014 года, ссылаясь на ничтожность данных сделок ввиду того, что на момент совершения названных сделок ФИО8 была не способна понимать значение своих действий.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, для получения ответов на вопросы о наличии или отсутствии у наследодателя психического расстройства в момент составления завещания, о степени его тяжести, о степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня судом назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО8

Экспертами ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ и ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области в заключении от 21.12.2016 года указано на невозможность дать ответы на поставленные вопросы в силу недостаточности и противоречивости информации об индивидуальных, личностных особенностях ФИО8, динамике ее эмоционального, психического и физического состояния в период, предшествующий подписанию распоряжению об отмене завещания и составления нового завещания на другое лицо, определить, в каком эмоциональном состоянии находилась ФИО8 в момент подписания документов, степень влияния эмоционального состояния на понимание значения своих действий, их последствий, способность руководить своими действиями и самостоятельно принимать решение по совершению сделки, особенности познавательной сферы умершей, сохранность психических процессов, а также степень индивидуальной значимости последствий сделки.

Проанализировав представленные в дело доказательства, показания свидетелей, содержащие противоречивые утверждения о состоянии здоровья ФИО8 в юридически значимый период, пояснения нотариуса Соловьевой Г.В. и эксперта врача-психиатра ГБУ РО ПДН ФИО9, указавшей на отсутствие сведений, позволяющих установить у подэкспертной психического расстройства, и на противоречивость и сомнительность записей врачей в медицинской карте ФИО8, суд пришел к выводу об отсутствии в деле данных о том, что ФИО8 страдала различными видами заболеваний, ставящих под сомнение ее волеизъявление в момент совершения оспариваемых сделок, а равно и состояла в этой связи на диспансерном наблюдении у врача-психиатра.

Учитывая недоказанность истицей доводов о том, что оспариваемые завещание и распоряжение об отмене предыдущего завещания составлены с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства нотариусом Соловьевой Г.В., а также что ФИО8 в период составления оспариваемых сделок не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суд нашел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Горбулина Н.В. ссылалась на то, что она является единственным наследником ФИО8 первой очереди, в ее пользу бабушка также составила завещание от 20.09.2007 года, которое отменено наследодателем 24.06.2014 года и новым распоряжением имущество завещано Дутовой А.Н.

Отмена завещания в пользу Горбулиной Н.В. и составление нового распоряжения в пользу Дутовой А.Н. осуществлены ФИО8, по мнению Горбулиной Н.В., с пороком воли, так как бабушка в последние годы жизни страдала рядом заболеваний, не выходила из дома, нуждалась в постоянном уходе и не могла самостоятельно обратиться к нотариусу.

В подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлено наследственное дело, в судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели, и по ходатайству истцовой стороны на основании материалов гражданского дела проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.2015 года ФИО8

Как видно из заключения экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.12.2016 года, ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА1925 года рождения, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА2015 года, длительное время страдала распространенной сосудистой патологией ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), которые могут способствовать как стабильным нарушениям психических функций, так и преходящим, временным. Следует также принять во внимание, что отмену предыдущего и составление и подписание нового завещания подэкспертная осуществила в возрасте 89 лет. Но за период с 2013 года по момент наступления смерти подэкспертной (в том числе и в интересующий суд период) отсутствуют все медицинские сведения относительно состояния ФИО8, как соматического, так и психического; отсутствуют сведения об установлении инвалидности, о нахождении ее на учете у психиатра. В материалах дела показания свидетелей содержат разноречивые сведения, а нотариус настаивает на "психической адекватности" подэкспертной.

Таким образом, противоречивость свидетельских показаний и отсутствие описания психического состояния подэкспертной врачом-психиатром или врачами других специальностей в юридически значимый период времени (2014 год) не позволяет всесторонне оценить возможную степень интеллектуально-мнестического снижения эмоционально-волевых и других психических расстройств, а также способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими, то есть, полноценно и объективно ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Проведенное психологическое исследование позволяет прийти к заключению, что в силу недостаточности и противоречивости информации по делу об индивидуальных личностных особенностях ФИО8, динамике ее эмоционального, психического и физического состояния в период, предшествующий подписанию распоряжения об отмене завещания и составления нового завещания на другое лицо, определить, в каком эмоциональном состоянии находилась ФИО8 в момент подписания документов, степень влияния эмоционального состояния на понимание значения своих действий, их последствий, способность руководить своими действиями и самостоятельно принимать решение по совершению сделки, особенности познавательной сферы умершей, сохранность психических процессов, а также степень индивидуальной значимости последствий сделки не представляется возможным.

Также в представленных материалах дела информация относительно свойственных ФИО8 индивидуально-типологических и личностных особенностях противоречива, в связи с чем решить вопрос о том, какие особенности могли существенно повлиять на способность понимать характер и значение заключаемой ею сделки (составления распоряжения и последующего завещания), не представляется возможным.

Эксперт ФИО9, составившая заключение и предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, была опрошена в судебном заседании суда первой инстанции. Эксперт допустила возможность того, что с учетом возраста ФИО8 и имеющихся у нее заболеваний были нарушения в части осознания совершаемых ею действий, но записи в документах отсутствуют. Также эксперт пояснила, что нахождение ФИО8 в столь преклонном возрасте не может свидетельствовать о том, что она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Экспертом поставлены под сомнение записи психиатра из истории болезни ФИО8 без логотипа медицинского учреждения с указанием диагноза, которые противоречат описанию психического статуса. При этом в отсутствие таких записей эксперты пришли бы к однозначному выводу о том, что ФИО8 осознавала характер своих действий и могла ими руководить при совершении данных сделок.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО10, занимавшаяся лечением ФИО8, показала, что бабушка осматривалась ею лично, но на вызовы она выезжала до 2013 года, далее о состоянии ФИО8 ей ничего не известно.

Таким образом, представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения эксперта и нотариуса, указавшего на то, что ФИО8 лично приехала к ней и осознанно попросила отменить ранее составленное завещание и составить новое, опровергают доводы искового заявления Горбулиной Н.В. и свидетельствуют о необоснованности и недоказанности исковых требований.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашел отражение и не оспорен тот факт, что в 2012 году между ФИО8 и ее внучкой Горбулиной Н.В. произошла ссора. Такие же сведения имеются в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что истицей не приведены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающие совершение ФИО8 отмены завещания и составление нового завещания в таком состоянии, в котором она не могла в полной мере руководить своими действиями и осознавать последствия таких действий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбулиной Н.В.

Довод апеллянта о том, что ФИО8 всегда имела намерение оставить ей все свое имущество, но под влиянием Дутовой А.Н., перестала общаться с внучкой, которая, несмотря ни на что, продолжала следить за ее здоровьем, обращалась за медицинской помощью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод объективно не подтвержден. Кроме того в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что в последние годы жизни ФИО8 оказывалась какая-либо медицинская помощь.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие ответов экспертов на поставленные судом вопросы суд отклонил ходатайство истцовой стороны об истребовании заключения паталогоанатома в отношении ФИО8 и о назначении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, судебная коллегия отклоняет, поскольку до назначения по делу судебной экспертизы истица не ставила вопрос об истребовании судом данных сведений. Более того судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что отмена завещания имела место за полтора года до смерти ФИО8, а сведений о состоянии психического здоровья наследодателя на момент совершения юридически значимых действий не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и лечащего врача-терапевта, указавших на то, что у ФИО8 был серьезный перелом, поэтому она не могла самостоятельно передвигаться, и, соответственно, самостоятельно прийти к нотариусу для отмены завещания и составления нового распоряжения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об искажении воли ФИО8, об отсутствии у нее осознанного намерения отменить ранее составленное завещание и сделать новое распоряжение в спорный период.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбулиной Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи