Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО "Микрозайм - СТ" к Зайцевой А.М. о взыскании долга по апелляционной жалобе Зайцевой А.М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО МФО "Микрозайм - СТ" обратилось в суд с настоящим иском к Зайцевой A.M., в обоснование указав о том, что 10.07.2014 между сторонами заключен договора займа на сумму 10000 руб. под 2% за каждый день пользования денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен до 24.07.2014. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 10.07.2014, подписанным ответчиком. Договором определено, что оплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 12 800 руб. До настоящего времени сумма основного долга Зайцевой A.M. не погашена. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.03.2016 составила 126000 руб. С должником проводились телефонные переговоры, истцом осуществлялись выезды по месту регистрации должника, но данные меры не привели к погашению имеющейся задолженности. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., суммы процентов по договору в размере 126 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 920 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 года исковые требования ООО МФО "Микрозайм - СТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Зайцева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, уменьшив размер подлежащих взысканию договорных процентов до 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недобросовестное поведение заемщика и злоупотребление правом. Апеллянт указывает на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства и полагает, что данная сумма подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также п.п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. Автор жалобы также ссылается на свое тяжелое материальное положение и финансовые трудности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФО "Микрозайм - СТ" просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или оговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Сумма задолженности определена на основании представленного истцом расчета, который был проверен судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет процентов соответствует сроку нарушенного обязательства.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование займом и сроке его возврата. Своей подписью в договоре ответчик выразила согласие на его заключение на указанных условиях. Сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, ни договором, ни законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере 10 000 руб. на срок до 24 июля 2014 года под 730% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и понятийного аппарата "микрофинансовая организация", "микрозаем" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, заключая договор займа, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов в размере, предусмотренном договором займа, что соответствует закону.

Судебная коллегия отмечает, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали. При этом доводы апеллянта о ее тяжелом имущественном положении не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2017.