Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов А.Ю. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Орлова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Орлов А.Ю. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 24 марта 2015 г. между Орловым А.Ю. и ОАО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2016 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 1.07.2016 по 9.01.2017 в размере 236 962 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 45 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2017 г. исковые требования Орлова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Орлова А.Ю. неустойку за период с 1.07.2016 по 25.12.2016 в размере 218 545 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 109 772 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 328 руб. Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета 5 385 руб. 46 коп.

Орлов А.Ю. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приведено объективных данных о несущественности выявленных недостатков.

Истец настаивает на наличие в квартире существенных недостатков, возникших при строительстве, которые воспрепятствовали использованию жилым помещением по назначению.

Автор жалобы полагает, что с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" именно застройщик был обязан доказывать готовность объекта долевого участия надлежащего качества к определенному сроку, доказательств чего в материалы дела представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 59,62), выслушав представителя Орлова А.Ю. - Шинкаренко А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

При определении периода неустойки суд исходил из того, что застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иными обязательными требованиями; уведомил истца о готовности объекта и необходимости его явки для подписания акта приема-передачи, указанные истцом в претензии от 26.12.2016 недостатки не являются существенными, однако истец отказался от подписания акта приема-передачи.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имелись несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно требованиям о соответствии техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан тот факт того, что задержка передачи объекта долевого строительства после 26.12.2016 произошла по вине застройщика, в то время как сам истец допустил злоупотребление правом, намеренно уклонившись от принятия спорного объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установилоснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2015 г. между Орловым А.Ю. и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого АО "Ростовское" взяло на себя обязательство в срок не позднее 30 июня 2016 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ввести здание в эксплуатацию и передать Орлову А.Ю. завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объекта в сумме 1 753 980 руб.

АО "Ростовское" в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.

26 декабря 2016 г. истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан Орлову А.Ю. 10 января 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 по 9.01.2017 и обосновывая свои требования наличием у подлежащих ему передаче помещений существенных недостатков, Орлов А.Ю. не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность принятия объекта долевого участия ввиду несоответствия его после 26.12.2016 критериям качества, установленным договором, то суд обоснованно отказал Орлову А.Ю. в иске о взыскании неустойки за период времени, когда истец по собственному усмотрению уклонялся от принятия подготовленного застройщиком объекта долевого строительства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Орлова А.Ю., поскольку таковые не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, позиция апеллянта о наличии недостатков объекта, препятствующих его принятию, объективно материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа от подписания акта приема-передачи является наличие существенных недостатков, которые препятствовали использованию жилым помещением по назначению, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что отказ от подписания акта приема-передачи со стороны участника долевого строительства может быть признан обоснованным при несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Между тем, указанные истцом недостатки квартиры в виде недостатков строительно-отделочных работ имеют легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры и не снизили ее потребительских свойств.

Наличие указанных в дефектной ведомости недостатков, является основанием для предъявления к ответчику требований в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, однако не может являться основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры и свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2017 г.