Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22-1671/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мазо М.А.,

судей: Исаханова В.С., Вершинина А.Р.,

при секретаре " ... "

с участием осужденного Старикова А.И.,

адвоката Дружининой Н.А.,

прокурора Сухоносова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Спиридович В.Н., выступающей в интересах осужденного Старикова А.И., на приговор Саргатского районного суда Омской области от 12 апреля 2017 года, которым

Стариков " ... " не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановленоисчислять с 12.04.2017, с зачетом времени содержания под стражей с 16.01.2017 по 11.04.2017 включительно. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., выступления адвоката Дружининой Н.А., осужденного Старикова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухоносова А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стариков А.И. осужден за убийство " ... ". при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стариков А.И. вину признал частично, заявив о неосторожном характере причинения ранения потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридович В.Н. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что действия Старикова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку согласно показаниям ее подзащитного, у того отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, а смерть наступила в результате неосторожных действий вследствие борьбы и падения. Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления взаимного расположения подсудимого и потерпевшей в момент причинения повреждения, однако как следствием так и судом в этом им было отказано, что повлекло нарушение права Старикова на защиту. Кроме того, по мнению автора жалобы, в судебном заседании не был установлен факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит исключить данное обстоятельство из числа отягчающих наказание. Предлагает учесть раскаяние Старикова в содеянном, признание вины в причинении смерти по неосторожности, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и применить к ее подзащитному положения ст. 64 УК РФ, отменить состоявшееся судебное решение, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Федоровой Н.Г. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемый приговор был постановлен после тщательного исследования всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, которые были проверены и оценены в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Изложенные в нем выводы убедительно мотивированы, оснований сомневаться в суждениях суда относительно доказанности вины Старикова А.И. и юридической оценки его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия не находит.

Так, сам Стариков А.И. не отрицал факт причинения " ... " ножевого ранения в левой подмышечной области, что было подтверждено приведенными в приговоре пояснениями свидетелей и исследованными материалами дела. У судебной коллегии не вызывает сомнений, что удар ножом был нанесен Стариковым А.И. умышленно. Версия осужденного о неосторожном характере причинения травмы в категоричной форме была исключена медико-криминалистической экспертизой, согласно выводам которой особенность колото-резаного ранения характерна для резкого ударного воздействия клинка ножа с быстрым вколом и извлечением по одной и той же траектории, практически без изменения взаиморасположения потерпевшей и нападавшего, и образование повреждения в результате падения на нож, находящийся в руке обвиняемого, исключается. С учетом достоверно установленного механизма причинения раны определение взаиморасположения потерпевшей и нападавшего не вызывалось какой-либо необходимостью, а потому в удовлетворении ходатайства защитника о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы было обоснованно отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии у Старикова А.И. косвенного умысла на убийство " ... " Об этом свидетельствуют обстоятельства дела, характер действий осужденного, в качестве орудия преступления избравшего нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, факт нанесения им удара в область левой боковой поверхности грудной клетки потерпевшей, то есть в место расположения жизненно важных органов. Очевидно, что удар был нанесен со значительной силой, поскольку по выводам эксперта глубина раневого канала составляет не менее 10 см. В результате этих действий " ... " были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и приведшие к смерти. При таких обстоятельствах является очевидным, что нанося удар, Стариков А.И. предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, не желал, но безразлично относился к этим последствиям. В этой связи действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и доводы жалобы адвоката о переквалификации действий Старикова А.И. на ч.1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) не могут быть приняты во внимание.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - оказание потерпевшей медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Раскаяние в содеянном и признание вины в причинении смерти потерпевшей по неосторожности, не относятся к обстоятельствам, в безусловном порядке учитываемым судом в качестве смягчающих наказание. В данном случае суд не нашел оснований для признания их в качестве таковых, с чем судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам защитника, потерпевшая в судебном заседании не ходатайствовала о смягчении наказания осужденному, а всем характеризующим личность Ставрикова А.И. сведениям была дана объективная оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях Старикова А.И. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, по смыслу закона сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. При признании его таковым, суду в каждом случае следует принимать во внимание то, каким образом состояние опьянения способствовало совершению преступления и какое влияние оказало на поведение виновного лица в рассматриваемой ситуации. Между тем, в приговоре названным вопросам оценка дана не была и мотивы принятия указанного решения фактически не оговорены. Также судом не были опровергнуты показания Старикова А.И. о том, что в день совершения преступления он был трезв, а спиртное употреблял накануне, что и явилось поводом для ссоры с " ... " Без внимания оставлены и показания свидетелей Стариковой, Дербенева, Дмитриенко, заявивших о том, что 16.01.2017 осужденный в состоянии опьянения не находился. При таких обстоятельствах, учитывая, что медицинское освидетельствование Старикова А.И. на предмет употребления алкоголя не проводилось, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снижает назначенное наказание.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст 61 УК РФ (оказание потерпевшей медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления), наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы, и с ними судебная коллегия соглашается. Оснований для дальнейшего снижения наказания, применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от 12 апреля 2017 года в отношении Старикова " ... " изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Стариковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Снизить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридович В.Н. в интересах осужденного Старикова А.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи