Апелляционное постановление Омского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22К-1552/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Г., с участием прокурора Троеглазова Е.И., представителя заявителя Четвериковой Т.Ю. адвоката Троценко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Омске

апелляционную жалобу адвоката Троценко С.В. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 22 марта 2017 года, которым жалоба Четвериковой Т.Ю. в части признания незаконными действий оперуполномоченного " ... " " ... " ОРМ "Обследование помещений, зданий и участков местности" оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным бездействия " ... " по невозврату принадлежащего Четвериковой Т.Ю. имущества прекращена,

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Т.Ю. обратилась в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконными бездействие " ... " по невозврату принадлежащего ей имущества, а также действия оперуполномоченного " ... " по проведению " ... " под видом ОРМ "Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности" следственного действия, ограничивающего ее конституционные права, в нарушении установленного УПК РФ порядка.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Четвериковой Т.Ю. адвокат Троценко С.В. указал на незаконность и необоснованность постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает о нарушениях Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Фактические обстоятельства свидетельствуют о проведении следственного действия в рамках проводимой процессуальной проверки с конкретными целями, свойственными УПК РФ, при этом установленный УПК РФ порядок их проведения (требующий возбужденного уголовного дела, а также решений компетентных должностных лиц СУ СК России по Омской области) был нарушен, подменен порядком, предусмотренным ОРД.

Обращает внимание, что уголовное дело до сих пор не возбуждено, а конституционные права Четвериковой на неприкосновенность жилища ограничены ввиду нарушений со стороны должностных лиц " ... "

Считает, что системное толкование ст.ст.2,9 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не позволяет при наличии проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ проводить гласное ОРМ "Обследование жилища", с прямой целью изъятия предметов и документов.

В части прекращения производства по жалобе на необоснованный невозврат личного имущества Четвериковой Т.Ю. отмечает, что " ... " в ходе проведения мероприятий, поименованных правоохранительными органами как ОРМ "Обследование помещений, зданий и участков местности", изъяты личные вещи Четвериковой Т.Ю.

Указанные предметы не использовались при производстве предварительной проверки, поскольку не передавались органам следствия. В суде им были представлены фотокопии ответов, которые якобы направлялись Четвериковой Т.Ю. Однако " ... " не представлено доказательств, подтверждающих направление ответа в электронном виде, как того требует закон, регламентирующий порядок рассмотрения обращений граждан.

Более того, из представленных в суд ответов следует, что заявление Четвериковой Т.Ю. о возвращении ее личных вещей не было удовлетворено полицией, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " отменено прокуратурой округа " ... ". Вместе с тем, как пояснил в суде зам.руководителя Советского следственного отдела СУ СК России по г.Омску, это не соответствует действительности, поскольку производство по материалу предварительной проверки после " ... " не возобновлялось ввиду отсутствия каких-либо оснований.

Указывает, что оперуполномоченный " ... " Б. через прокурора, дающего заключение по жалобе, передал в суд фотокопии сопроводительных писем, согласно которым личные вещи Четвериковой Т.Ю. переданы в " ... " СУ СК г.Омска, кроме системного блока, по которому назначено какое-то исследование. Присутствующий в суде представитель Советского следственного отдела СУ СК г.Омска не подтвердил факт получения " ... " отделом указанных предметов, более того подтвердил, что действительно личные вещи Четвериковой Т.Ю. с материалом проверки в 2016 году к ним не передавались и следственному органу они не были нужны.

Обращает внимание, что, получив фотокопии сопроводительных писем по ходатайству прокурора, суд не стал проверять эту информацию, более того выяснять о причинах и мотивации таких действий, а прекратил производство по жалобе в данной части ввиду того, что изъятые предметы и документы в настоящее время не находятся в " ... " Указанный вывод суда считает не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым отказано в удовлетворении жалобы Четвериковой Т.Ю., признать незаконными действия " ... " по проведению " ... " следственных действий, ограничивающих ее конституционные права, в нарушении установленного УПК РФ порядка, под видом ОРМ "Обследование помещений, зданий и участков местности"; а также бездействие " ... " по невозвращению имущества Четвериковой Т.Ю., перечисленного в ее жалобе (в т.ч. системного блока).

На апелляционную жалобу помощником прокурора Ф. поданы возражения, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что " ... " на основании постановления N " ... " от " ... " судьи Омского областного суда по месту проживания Четвериковой Т.Ю. по адресу: г.Омск, " ... " сотрудниками " ... " в рамках дела оперативного учёта было проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого был составлен соответствующий протокол. Указанное ОРМ проведено с участием понятых, специалиста, оперуполномоченных, в том числе К., а также самой Четвериковой Т.Ю., с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей. При этом Четверикова Т.Ю., согласно копии постановления, с ним была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. В день проведения ОРМ Четверикова Т.Ю. получила копию протокола, о чем также свидетельствует её подпись. Протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в производстве ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд верно не нашел оснований для признания незаконными действий оперуполномоченного " ... " по проведению " ... " ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Вопреки доводам представителя заявителя, данное ОРМ может носить гласный, зашифрованный и негласный характер. Каких-либо существенных нарушений законодательства при производстве " ... " обследования помещения (квартиры) по месту проживания Четвериковой Т.Ю. суд верно не усмотрел. Указания в жалобе о том, что действия по проведению ОРМ "Обследование помещений, зданий и участков местности" в жилище Четвериковой Т.Ю. являлись незаконными, поскольку на момент проведения указанного ОРМ уже проводилась процессуальная проверка сообщения о преступлении, фактически " ... " подменили следственное действие (обыск, выемка или осмотр жилища), которое проводится только в рамках возбужденного уголовного дела, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в отличие от данного ОРМ обыск, выемка являются следственными действиями и допускаются только по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Осмотр жилища, согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ, может проводиться и на основании судебного решения.

Обследование жилых помещений ограничивает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, а потому в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается только на основании судебного решения.

По обстоятельствам " ... " сотрудники полиции действовали на основании постановления судьи Омского областного суда от " ... ", которым было разрешено проведение ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г.Омск, " ... ", являющемуся местом проживания Четвериковой Т.Ю., сроком на 30 суток. Проведение данного ОРМ до возбуждения уголовного дела было обусловлено необходимостью обнаружения следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, а также получения иной значимой информации.

В связи с этим по окончании обследования жилища Четвериковой Т.Ю. были изъяты предметы и документы, имеющие значение для достижения целей и решения задач оперативно-розыскной деятельности, что соответствует п.1 ч.1 ст.15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, " ... " в жилище Четвериковой Т.Ю. было проведено именно ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а не обыск, выемка или осмотр жилища.

Вместе с тем, как установлено судом, изъятые у Четвериковой Т.Ю. предметы и документы, несмотря на принятие по результатам проверки процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю возвращены не были.

С решением суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия " ... " по невозврату принадлежащего Четвериковой Т.Ю. имущества суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В нем не дана оценка невозврату Четвериковой Т.Ю. системного блока, по которому за рамками процессуальной проверки, в условиях имеющегося процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела назначено исследование, а также не дана оценка действиям должностных лиц по невозврату Четвериковой Т.Ю. остального изъятого имущества, находившегося в УМВД России по г.Омску.

Суждение суда об обратном противоречит представленным данным о том, что системный блок направлен лишь " ... " в " ... ", а остальные предметы и документы лишь " ... " направлены в отдел по " ... " СУ СК РФ по Омской области " ... "

По мнению суда апелляционной инстанции, бездействие " ... " по невозврату принадлежащего Четвериковой Т.Ю. имущества в период с вынесения постановления об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела " ... " следует признать незаконным, а решение суда в данной части - подлежащим отмене.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Троценко С.В. указал о возврате Четвериковой Т.Ю. после принятия обжалуемого судебного решения изъятых у нее предметов и документов, за исключением системного блока. С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым обязать " ... " устранить допущенное нарушение в части невозврата Четвериковой Т.Ю. системного блока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от " ... " в части прекращения производства по жалобе Четвериковой Т.Ю. на бездействие " ... " по невозврату принадлежащего ей имущества отменить.

Признать незаконным бездействие " ... " по невозврату Четвериковой Т.Ю. изъятого имущества и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата ей системного блока черного цвета, изъятого по месту проживания Четвериковой Т.Ю. по адресу : г.Омск, " ... ".

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий