Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " апреля " ... " года дело по апелляционной жалобе КолокольН.й Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " февраля " ... " года, которым постановлено:

"Исковые требования КолокольН.й Н. Г. к Шестеркину Б. Р., Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КолокольН. Н.Г. обратилась в суд с иском к Шестеркину Б.Р., Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что " ... " между ней (заимодавец) и Шестеркиным Б.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок до " ... ", под " ... "% годовых. " ... " между сторонами заключено соглашение, согласно которому Шестеркин Б.Р. в счет исполнения обязательств по договору займа от " ... ", предоставляет ей отступное: гаражный бокс и " ... " доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " на указанное имущество наложен арест.

Просит освободить от ареста гаражный бокс и " ... " доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ": " ... ": " ... ": " ... ".

Истец КолокольН. Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Благов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснил, что с момента подписания соглашения об отступном КолокольН. Н.Г. пользовалась гаражным боксом и " ... " долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчик Шестеркин Б.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области Сенников Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что переход права собственности на объекты недвижимости не прошел государственную регистрацию.

Представитель третьего лица СУ СК России по Омской области Горячкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе КолокольН. Н.Г. считает необоснованными выводы суда о том, что договор займа и соглашение об отступном являются мнимыми сделками. Ссылается на то, что на момент заключения соглашения с ответчиком об отступном, не располагала информацией о наложении ареста на спорное имущество, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. " ... " ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя КолокольН.й Н. Г. - Благова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области Сенникова Ю.В., Романову Е.В., представителя СУ СК России по Омской области Горячкина А. В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. " ... " ст. " ... " Федерального закона от " ... " N " ... "-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. " ... " Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... ", Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. " ... " Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что " ... " между КолокольН.й Н.Г. (займодавец) и Шестеркиным Б.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме " ... " рублей, а последний, в свою очередь, обязуется их возвратить займодавцу не позднее " ... ".

Согласно расписки от " ... " Шестеркин Б.Р. получил от КолокольН.й Н.Г. денежные средства в размере " ... " рублей по договору займа, которые обязался возвратить в указанные в договоре займа сроки и порядке.

" ... " между этими же сторонами заключено соглашение об отступном к договору займа от " ... ".

Из содержания п. " ... " Соглашения следует, что в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: гаражный бокс, назначение: нежилое. Площадь: общая " ... " м?. Этаж " ... " " ... " Кадастровый (или условный) номер " ... ": " ... ": " ... ": " ... " и " ... " доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под строения, гаражи. Площадь " ... " м?. Кадастровый (или условный) номер " ... ": " ... ": " ... ": " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... "N " ... " на основании договора дарения от " ... " Шестеркину Б.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли на земельный участок с кадастровым номером " ... ": " ... ": " ... ": " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... "N " ... " на основании договора дарения от " ... " Шестеркину Б.Р. на праве собственности принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером " ... ": " ... ": " ... ": " ... ".

" ... " между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец приняла в собственность спорное имущество, стороны претензий друг к другу не имеют.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " на указанное имущество наложен арест, которое апелляционным постановлением Омского областного суда от " ... " в части спорного имущества оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, КолокольН. Н.Г. ссылается на то, что является собственником данного имущества, следовательно, наложение ареста на него препятствует реализации ее прав как собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что переход права собственности на гаражный бокс и долю в праве собственности на земельный участок к истице не прошел государственную регистрацию, следовательно, КолокольН. Н.Г. не приобрела право собственности на указанное имущество.

Суд также принял во внимание, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года Шестеркин Б.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей. Взыскана с Шестеркина Б.Р. в пользу Российской Федерации сумма причиненного преступлением ущерба в размере " ... " рублей, в связи с чем усмотрел в действиях ответчика по заключению соглашения об отступном злоупотребление правом, с целью избежать возмещение причиненного преступлением ущерба за счет принадлежащего ему имущества.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Возражая против вынесенного решения суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о мнимости договора займа и соглашения об отступном является необоснованным.

В соответствии с ч. " ... " ст. " ... " ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Дляпризнания

сделкинедействительной

на основании ч. " ... " ст. " ... " ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение об отступном является мнимой сделкой (пункт " ... " статьи " ... " ГК РФ), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта " ... " статьи " ... " ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте " ... " статьи " ... " ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом " ... " данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью избежать возмещение причиненного преступлением ущерба за счет принадлежащего ему имущества.

Ссылка заявителя о том, что истец фактически осуществляла полномочия собственника в отношении спорного имущества с момента заключения соглашения по настоящее время основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда не является, поскольку выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на необоснованность признания договора займа мнимой сделкой подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Вопрос о признании договора займа от " ... " недействительным по признакам мнимости сделки предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, следовательно, доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя КолокольН.й Н.Г. о том, что на момент заключения соглашения с ответчиком об отступном, последняя не располагала информацией о наложении ареста на спорное имущество основанием для иного вывода не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " февраля " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи