Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании

26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу по иску Красноженовой Т. В., Лыско Р. П. к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об обязании включить в списки на оказание единовременной материальной и финансовой помощи в связи с возникновение чрезвычайной ситуации.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Красноженова Т. В., Лыско Р. П. обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее по тексту Администрация Морозовского СП ОМР Омской области, ответчик) об обязании включить в списки на оказание единовременной материальной и финансовой помощи в связи с возникновение чрезвычайной ситуации.

В обоснование иска истцы указали, что в результате чрезвычайной ситуации в " ... " в " ... " года жилой дом и приусадебные земельные участки, расположенные по адресу: Омская область, " ... ", оказались подтоплены; в квартирах вода стояла под полом, в результате чего полы отсырели, прогнулись, отсырели стены, осыпалась штукатурка; на земельных участках было невозможно произвести посадку картофеля. Истцы " ... " обратились в Администрацию Морозовского СП ОМР Омской области с заявлением о подтоплении паводковыми водами; при подаче заявления не поступило разъяснений от должностных лиц Администрации о том, что следует обратиться с требованием выхода комиссии для обследования дома по факту затопления, и указать количество прописанных человек, однако от Администрации Морозовского СП ОМР Омской области был получен отказ во включении истцов в списки лиц, пострадавших в результате подтопления паводковыми водами.

С учетом уточнения исковых требований истец Красноженова Т.В. просит обязать Администрацию Морозовского СП ОМР Омской области включить ее и жильцов жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи в связи с возникновением чрезвычайной ситуации в " ... ".

С учетом уточнения исковых требований истец Лыско Р.П. просит обязать Администрацию Морозовского СП ОМР Омской области включить ее и жильцов жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в связи с возникновением чрезвычайной ситуации в " ... ".

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лыско С. С.ч, Суховодов А. В., Сафрыгина О. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафрыгина М. И., Администрация Омского муниципального района Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области, Правительство Омской области, Главное управление региональной безопасности Омской области.

В заседание суда первой инстанции истцы Красноженова Т.В., Лыско Р.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности - " ... " в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены:

- на Администрацию Морозовского СП ОМР Омской области возложена обязанность включить Красноженову Т.В., и совместно зарегистрированных с ней третьих лиц Суховодова О.В., Сафрыгину О.В., Сафрыгина М.И. в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи в размере " ... " рублей на человека из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110.

- на Администрацию Морозовского СП ОМР Омской области возложена обязанность включить Лыско Р.П. и совместно зарегистрированного с ней Лыско С.С. в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи в размере " ... " руб. на человека, и в списки граждан на оказание финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, вызванной подтоплением паводковыми водами в " ... " года, в размере " ... " рублей на человека из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110.

В апелляционной жалобе Администрация Морозовского СП ОМР Омской области просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении исковых требований истцом отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указывается, что, несмотря на созданные Администрацией условия и публично доведенную до сведения граждан информацию о сроках обращений, истцами был пропущен срок обращения с заявлением о включении в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие подтопления паводковыми водами " ... " года на территории " ... " Омской области. Кроме того, податель жалобы указывает, что право собственности на земельный участок истца Красноженовой Т.В. было оформлено после паводковой ситуации только " ... " на основании решения Омского районного суда Омской области от 11 июля 2016 года по делу N 2-2595/2016, вступившего в законную силу 16 августа 2016 года. Ответчик также указывает, что на основании данных комиссионного обследования домов истцом и установления отсутствия следов проживания истца Красноженовой Т.В. и членов ее семьи в указанном доме ввиду осуществления ремонта, был сделан запрос о проверке факта проживания, на который Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району дан ответ о том, что на основании выполнения контрольных мероприятий, а также опроса соседей было установлено, что истец Красноженова Т.В. в период с " ... " по настоящее время по адресу регистрации: Омская область, " ... " не проживала, что, по мнению ответчика, является основанием для непризнания данного истца пострадавшим от подтопления. В отношении истца Лыско Р.П. податель жалобы полагает, что отсутствует утраченное имущество первой необходимости, перечень которого установлен законом, поскольку в ходе проведения осмотра жилого помещения было установлено, что повреждений имущества не имеется. Ответчик также полагает, что представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку он не был извещен о проведении осмотра объекта оценки, не указаны методики проведения оценки и определения причинно-следственной связи уже имеющихся повреждений, осмотр проведен при наличии устойчивого снежного покрова на улице.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноженова Т.В., Лыско Р.П. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, Красноженову Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций, на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Подпунктом "л" пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Как установлено судебным разбирательством, в " ... " на территории " ... " Омской области сложилась чрезвычайная ситуация в результате обильного паводка.

Постановлением Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 52 от 01 апреля 2016 года на территории " ... " Омской области введен режим функционирования "Чрезвычайной ситуации". Указанным постановлением определены границы зоны чрезвычайной ситуации на территории " ... " Омской области.

Собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... " является Красноженова Т.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от " ... ", а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ". В данной квартире по указанному выше адресу прописаны и проживают Красноженова Т.В., ее муж Суховодов А.В., а также Сафрыгина О.В., Сафрыгин М.И., что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика N " ... ", выданной Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от " ... ".

Собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... ", является истец Лыско Р.П.

В данной квартире по указанному выше адресу прописаны и проживают Лыско Р.П., ее сын Лыско С.С., что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы гражданского дела.

Из пояснений истцов в суде первой инстанции следует, что в " ... " принадлежащие истцам квартиры находились в зоне стихийного бедствия, в зоне подтопления.

Согласно письму Администрации Омского муниципального района Омской области от " ... " N N " ... " главам сельских поселений на территории Омского муниципального района Омской области предписано произвести работу по обследованию домовладений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (подтопление), завершить до " ... ".

Однако, Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обследование домовладения истцов в апреле 2016 года не проводилось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате исследования имеющихся в настоящем гражданском деле доказательств имеются установленные факты нахождения дома истцов в зоне чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением паводковыми водами в апреле 2016 года, несмотря на то обстоятельство, что Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области " ... " не включен в границы чрезвычайной ситуации, обозначенные в постановлении Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 52 от 01 апреля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года N 110 бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в частности (п. "г") оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; и (п. "д") оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Во исполнение данного постановления постановлением Правительства Омской области от 20 июля 2016 г. N 219-п утвержден Порядок организации деятельности органов исполнительной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области по оказанию единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи гражданам Российской Федерации в связи с введением на территории Омской области режима чрезвычайной ситуации в 2016 году, которым предусмотрен порядок признания гражданина пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации в результате паводка, а также виды, размер и порядок предоставления компенсации пострадавшим гражданам.

Гражданам, проживающим в населенных пунктах Омской области, пострадавшим в результате подтопления паводковыми водами в 2016 году за счет средств резервного фонда оказывается единовременная материальная помощь в размере 10 тыс. рублей на человека, а также финансовая помощь в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека) (п.п. 1,2 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции, стороной истцов в материалы дела представлено экспертное заключение N N " ... " от " ... ", выполненное ИП " ... " которым установлено, что в " ... " Омской области имеются следы от увлажнения и разрушение штукатурного слоя внутренней отделки в нижней части наружных и внутренних стен в результате затопления паводковыми водами. Имеется разрушение и массовое отслоение штукатурного слоя наружных стен наружной отделки в нижней части до уровня оконных проемов и разрушение структуры шлакобетонных блоков кладки наружных стен, что снижает несущую способность стен и ухудшает эксплуатационные свойства жилого дома в целом. Имеются глубокие трещины наружной кирпичной стены пристройки " ... " ширина трещины более 5 мм, являющиеся следствием неравномерного проседания фундамента. Требуется ремонт. Во время паводка происходит увлажненность и изменение структуры грунта в районе конструкции фундамента строения, что приводит к неравномерному проседанию строения и образованию трещин в фундаменте и в кирпичной кладке несущих стен. Следовательно, данные повреждения жилого строения возникли в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком. Имеются следы от увлажнения в нижней части внутренних стен в результате затопления. На входной деревянной двери строения имеются следы от увлажнения и след уровня воды, поднимавшейся во время паводка относительно уровня земли до 0,15 м.

В " ... " Омской области имеются следы от увлажнения и разрушение штукатурного слоя внутренней отделки в нижней части наружных и внутренних перегородок в результате затопления паводковыми водами. Имеются трещины кирпичной кладки дымохода печи в результате проседания фундамента, что не безопасно. Имеется разрушение и отслоение штукатурного слоя наружных стен наружной отделки в нижней частим до уровня оконных проемов и разрушение структуры шлакобетонных блоков кладки наружных стен, что снижает несущую способность стен и ухудшает эксплуатационные свойства жилого дома в целом. Имеется просадка, зыбкость пола. Имеется увлажнение и повреждение гнилью столбчатых деревянных опор и лаг пола. В подполье имеется сырость и увлажнение почвы. В результате увлажнения стен от затопления малоэтажные жилые здания теряют капитальность. Во время паводка происходит увлажненность и изменение структуры грунта в районе конструкции фундамента строения, что приводит к неравномерному проседанию строения и образованию трещин в фундаменте и в кирпичной кладке несущих стен, что наблюдается с объектом исследования. Учитывая подтопленные подполья и увлажнение почвы, происходит проседание столбчатого фундамента конструкции пола, приводящее к просадке и зыбкости пола и биологическому разрушению древесины, что наблюдается с объектом исследования.

При уровне воды выше фундамента происходит увлажнение стен и разрушение штукатурного слоя внутренней и наружной отделки стен, что наблюдается с объектом исследования.

Печь, являющаяся системой отопления, при возникновении любых повреждений строительных конструкций строения и увлажнении почвы в подполье от затопления, начинает проседать и трескаться, что не безопасно.

Повреждения жилого строения возникают как при высоком уровне воды в затопленных объектах, так и с меньшим уровнем воды с затоплением подполья, что наблюдается с объектом исследования.

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждения жилого строения по адресу: Омская область, " ... " является повышенный уровень воды, выше фундамента, с затоплением подполья, возникший в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком в " ... ".

Указанное позволило суду первой инстанции сделать верный вывод о нахождении жилого " ... " в " ... " Омской области в зоне подтопления, в связи с которым была введена чрезвычайная ситуация.

Коллегия судей также принимает во внимание, что постановлением Администрации Морозовского сельского поселения от " ... " N " ... " были определены границы чрезвычайной ситуации на территории Морозовского сельского поселения, включающие по " ... ". Спорное домовладение ввиду последовательно расположения домов по нечетной стороне размещается непосредственно между указанными домами, включенными администрацией в зону подтопления. Основания полагать, что дом, в котором расположены квартиры истцов, находился в более благоприятных условиях отсутствуют. По мнению коллегии, подтопление домов с обеих сторон спорного жилого дома также подтверждает подтопление данного домовладения.

Соответственно, граждане, проживающие в " ... " " ... " " ... ", обладали правом на получение единовременной материальной помощи в размере " ... " рублей на человека.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание проживание в доме на момент подтопления Лыско Р.П., ее сына Лыско С.С.; Красноженовой Т.В., ее супруга Суховодова А.В., а также Сафрыгина О.В., Сафрыгин М.И., зарегистрированных по месту жительства в квартирах данного дома, при том, что регистрация граждан по месту жительства презюмирует факт постоянного проживания истцов по месту их регистрации, в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуто, основания для принятия доказательств на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно невозможности возмещения семье Лыско Р.П. убытков ввиду утраты имущества первой необходимости путем выплаты соответствующей компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.

К имуществу первой необходимости в соответствии с утвержденными МЧС России от " ... " N " ... " Методическими рекомендациями по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в том числе: холодильник, телевизор, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол, кресло, табуретка, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь), насос для подачи воды в случае отсутствия централизованного водоснабжения, медицинские предметы для поддержания жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями.

Поименованный перечень не является закрытым, не исключает возможность включения в него иного имущества, назначением которого является обеспечение жизнедеятельности человека.

В суде первой инстанции допрошен эксперт Поздняков С.А., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении N " ... " от " ... ", пояснил, что в " ... " указанного дома фундамент печи находится внутри дома. Печь начала разрушаться, в связи с чем может быть причиной только подтопление. При таких повреждениях эксплуатация печи небезопасна, эксплуатировать ее нельзя и необходимо разбирать. По характеру и степени выявленных повреждений можно предположить, что сильное подтопление дома произошло не так давно, примерно весной " ... " года.

Судебная коллегия отмечает, что " ... " указанного дома имеет печное отопление, иными приборами не оборудована. Поскольку наличие системы отопления для жилого помещения является обязательным, отсутствие которого исключает возможность использования жилого помещения по назначению, ее уничтожение необходимо признать утратой имущества, обеспечивающего жизнедеятельность, то есть имущества первой необходимости.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе осмотра не выявлено имущества, поврежденного в ходе чрезвычайной ситуации, поскольку жилое помещение Лыско Р.П. имеет исключительно печное отопление, следовательно, печь является необходимым имуществом для сохранения жизни и здоровья проживания истца и ее членов семьи, факт утраты указанного имущества в полной мере установлен судом первой инстанции. Иного в материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста не может быть использовано в качестве доказательства по делу, в связи с необоснованностью, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Красноженова Т.В. обратилась к Главе Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о факте подтопления " ... ", " ... " Администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Красноженовой Т.В. дан ответ N " ... ", в котором содержится отказ включить истца и членов ее семьи в соответствующие списки по мотиву того, что документы не были поданы в определенные сроки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока обращения за включением к списки пострадавших от чрезвычайной ситуации, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено бездействие должностных лиц Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по обследованию домовладений истцов в апреле " ... " года, помимо прочего установленные подзаконными актами сроки пресекательными не являются.

Разрешая спор, районный суд верно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи