Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-2757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Исаковой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаковой В. Н. к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Правительству Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ООО ТСК "Стилл" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТСК "Стилл" (ОГРН 1115543025971) в пользу Исаковой В. Н. в возмещении ущерба " ... ", расходы на проведение экспертиз " ... ", расходы на оплату услуг представителей " ... ", всего " ... "

Взыскать с ООО ТСК "Стилл" (ОГРН 1115543025971) государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Исакова В.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ответчику Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Правительству Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, ООО ТСК "Стилл" о защите прав потребителя, о взыскании за счёт средств бюджета Омской области сумму возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Омск, " ... ". Управление многоквартирным домом 184 по " ... " в г. Омске его содержание, техническое и эксплуатационное обслуживание осуществляет ООО "Альянс". С ноября 2014 года по март 2015 года был произведен капитальный ремонт кровли на основании договора подряда, заключенного между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО ТСК "Стилл". С марта 2015 года происходит залив ее квартиры. Факт причинения ущерба подтверждается актами от " ... " и " ... ". Причиной затопления явились некачественно выполненные ремонтные работы по замене кровли.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований Исаковой В.Н. к ООО "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов было отказано.

В результате затопления истцу причинены убытки в размере " ... ", истцом также понесены дополнительные расходы за проведение оценки по определении ущерба в сумме " ... ", данные суммы просит взыскать с надлежащих ответчиков. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Исакова В.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представитель истца Юзов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что подрядчик несет ответственность перед региональным фондом за качество выполненных работ, а фонд несет ответственность перед собственниками многоквартирных домов за оказанную услугу по ремонту кровли в рамках региональной программы. Причина ущерба подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом от " ... ", экспертным заключением от " ... ". Просил взыскать в пользу Исаковой В.Н. сумму ущерба в размере " ... ", затраты на проведение экспертиз " ... ", затраты на юридические услуги. Ранее в судебном заседании " ... " отказался от части иска о компенсации морального вреда, штрафа к фонду.

Определением суда " ... " принят отказ от части исковых требований.

Представитель истца Пушкарев И.А. в судебном заседании пояснения представителя Юзова В.В. поддержал. Просил взыскать затраты на оплату экспертизы на основании квитанции на сумму в размере " ... ", и платежного поручения, так как истец возместила данную сумму управляющей компании в добровольном порядке.

Представитель ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Баканов К.И. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Никаких услуг истцу фонд не оказывал. Договор на выполнение ремонта кровли осуществлялся подрядной организацией ООО ТСК "Стилл", с которой был заключен договор на основании проведённого конкурса. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО ТСК "Стилл".

Представитель ответчика Правительства Омской области Горькова С.Ю. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к Правительству Омской области как к ответчику. Пояснила, что реализация полномочий Правительства Омской области обеспечивается органами исполнительной власти субъекта в соответствии с их компетенцией. Правительство Омской области не является главным распорядителем бюджетных средств. Просила в иске к Правительству Омской области отказать.

Представитель третьего лица ООО "Альянс" Новиков А.А. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2016 года был произведен осмотр квартиры истца. Согласно договору подряда, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполненные работы в пределах гарантийного срока. Исполнителем по договору подряда является ООО ТСК "Стилл". Причиной потопления квартиры истца явился строительный брак при капитальном ремонте кровли, выполняемом в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД. В добровольном порядке Исакова В.Н. оплатила управляющей компании " ... " за проведение экспертизы по гражданскому делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО ТСК "Стилл".

Ответчики ООО ТСК "Стилл", Министерство строительства и жилищного коммунального комплекса Омской области в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Исакова В.Н. Указывает, что ответственность за ущерб, причиненный ее имуществу, должен быть возложен на НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", поскольку фонд несет ответственность перед собственниками за качество ремонта, проведенного привлеченной им подрядной организацией. Указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку у ООО ТСК "Стилл" отсутствуют денежные средства, в отношении общества возбуждено 8 исполнительных производств по взысканию налогов и сборов на общую сумму " ... "

В возражениях представитель Правительства Омской области Горькова С.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Баканов К.И., указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца Исакову В.Н., представителей ответчиков Баканова К.И. и Горькову С.Ю., поддержавших доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Исаковой В.Н. принадлежит на праве собственности " ... " по адресу г. Омск, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

В соответствии с договором N НУ(А)-27/2013-09 от " ... " заключенного с ООО "Альянс" и собственниками помещений многоквартирного " ... ", расположенного в городе Омске по " ... ", в лице уполномоченного Б.Е.Р., ООО "Альянс" приняло на себя обязательства обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... " N " ... " в течение согласованного срока за плату.

30 марта 216 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра от " ... ", составленного комиссией в составе инженера по эксплуатации ООО "Альянс" Ш.О.М., инженера ООО ТСК "Стилл", собственника квартиры Исаковой В.Н., при осмотре квартиры установлено провисание предположительно штукатурного слоя в комнате, (перекрытия деревянные, обшиты дранкой), трещины на потолках, на стенах следы протопления. В подъезде при осмотре потолок мокрый.

Как дополнение в акте отмечено со слов Исаковой В.А. до капитального ремонта кровли протекания и провисания потолков в квартире не было.

" ... " в связи с вторичным потоплением был осуществлён осмотр квартиры истца, с участием представителя УК "Альянс" инженера по эксплуатации Ш.О.М. В акте указано, что причина протопления: не качественный ремонт кровли при проведении капитального ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " в удовлетворении исковых требований Исаковой В.Н. к ООО "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу.

Из этого же решения следует, что причиной залива квартиры истца явился строительный брак при капитальном ремонте кровли, который осуществляло ООО ТСК "Стилл" в соответствии с договором подряда от " ... ". ООО ТСК "Стилл" не было предпринято всех надлежащих и зависящих от него мер для того, чтобы провести эти работы в безаварийном режиме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что " ... " между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО ТСК "Стилл" был заключен договор подряда N " ... "/к, на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в том числе по адресу: г. Омск, " ... ".

В ходе приемки работ по капитальному ремонту кровли " ... " в г. Омске, комиссией были выявлены недостатки, о чем " ... " составлен акт.

" ... " составлен рекламационный акт, перечислены недостатки работ. Согласно акту от " ... ", замечания, указанные в акте от " ... " устранены.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца " ... ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет " ... ".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N " ... " от " ... " рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " учетом физического износа составляет " ... "

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме " ... " с ответчика ООО ТСК "Стилл", как с причинителя вреда, обстоятельства виновных действий которого установлены вступившим в законную силу решением суда.

Не соглашаясь с выводами суда, Исакова В.Н. в апелляционной жалобе оспаривает их правильность в части возложения ответственности на ООО ТСК "Стилл", полагая, что ответственность за ущерб, причиненный по причине ненадлежащего капитального ремонта подрядчиком, лежит на НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области".

" ... " между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО ТСК "Стилл" был заключен договор подряда N " ... "/к, по условиям которого ООО ТСК "Стилл" приняло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыш в том числе по адресу: г. Омск, " ... ", включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приема-передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом, работ (п.1.1 договора) (т. 2 л.д. 85-95).

В соответствии с п. 1.2.1 Договора, исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В соответствии с п. " ... ". Договора, исполнитель самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственным лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травмы или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ исполнителем.

В соответствии с п. " ... ". Договора нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору.

В данном договоре "исполнителем" является ООО ТСК "Стилл".

В соответствии с п. 8.3 договора, ООО ТСК "Стилл" предоставила НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда " ... ", перечислив указанную сумму на счет фонда. В соответствии с п. 8.4. договора вышеуказанная сумма была возвращена подрядчику " ... ", что подтверждается платежным поручением.

Основанием для заключения данного договора явился конкурс на право выполнение работ по капитальному ремонту крыш МКД. О чем представлены в материалы гражданского дела конкурсные документы (т. 2 л.д. 128-201).

Как следует из части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в таких домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п.2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п.5 ст.178 ЖК РФ, ст.188 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 179 Жилищного кодекса РФ, регулирующей вопросы формирования и использования имущества регионального оператора, предусмотрено, что средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Из системного толкования приведенных норм Жилищного кодекса РФ следует, что средства фонда капитального ремонта, имеют строго целевой характер, подлежат расходованию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включая оплату услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и не могут быть использованы на иные цели, в том числе на оплату ущерба, причиненного по вине подрядной организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом выше указанных норм права и условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО ТСК "Стилл", производившее ремонт кровли, обязано было производить работы по договору подряда без причинения повреждений имуществу жильцов многоквартирного дома. Однако ответчиком ООО ТСК "Стилл" обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда не исполнены, в связи с чем, имуществу истца были причинены повреждения, поэтому ООО ТСК "Стилл" обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в результате которых были причинены повреждения квартире, принадлежащей истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО ТСК "Стилл", которая является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственнику помещения в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений.

Факт причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ООО ТСК "Стилл", не надлежащим образом исполнившим возложенные на него обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, установлен решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 августа 2016 года по гражданскому делу N " ... " по иску Исаковой В.Н. к ООО "Альянс" о возмещении ущерба.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом назначалась судебная строительная экспертиза, из заключения которой следует, что причиной затопления " ... ", расположенной в данном многоквартирном жилом доме послужил строительный брак при капитальном ремонте кровли. Многочисленные дефекты и нарушения действующих строительных регламентов позволяют сделать вывод о несоблюдении подрядной организацией технических условий и неудовлетворительном качестве строительно-монтажных работ при капитальном ремонте кровли.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении иска к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области" является специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда Правительством Омской области во исполнение положений статьи 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Распоряжения от 12 декабря 2012 г. N 196-рп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области" являются необоснованными, так как НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области" исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области" организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО ТСК "Стилл", с которой заключил договор.

Ссылка ответчика на положения п. 6 ст. 182 ЖК РФ в подтверждение доводов о том, что надлежащим ответчиком по делу является НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области" основана на ошибочном толковании норм права.

В Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" Конституционный Суд РФ указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (часть 6 статьи 182), предусматривает субсидиарную ответственность субъекта Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (часть 6 статьи 178 и часть 2 статьи 188).

Согласно ч.6 ст.178, ч.2 ст.188 ГК РФ субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, несет подрядчик.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба непосредственно действиями Фонда либо в результате ненадлежащего исполнения им принятых договорных обязательств, истцом представлено не было.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда, заключенного между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области" и ООО ТСК "Стилл" на качество выполненных подрядной организацией работ установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев с даты утверждения в установленном порядке Акта передачи объекта.

Ущерб, причиненный квартире истца в результате ненадлежащего качества оказанных услуг подрядной организацией причинен в течение срока, на который распространяются гарантии качества работ, выполненных подрядчиком, что исключает возложение ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области".

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи