Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе К.Е.Ф. решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Е.Ф. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения К.Е.Ф ... поддержавшего жалобу; представителя Администрации г. Омска Г., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании постановления Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-п в части незаконным, предоставлении жилья.

В обоснование исковых требований указал, что Постановлением Правительства Омской области от " ... " N " ... " аварийный многоквартирный жилой " ... " в г. Омске включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016 год.

В августе 2016 года Администрация г. Омска предложила собственникам жилого помещения - четырехкомнатной " ... ", расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, для переселения 3-х комнатную " ... ", корпус " ... " в г. Омске в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд.

Однако жильцы " ... " считали, что имеют право на получение квартиры или жилого помещения состоящего из того же числа комнат, а предложенная им квартира не соответствует количеству жилых комнат по нормам ст. 89 ЖК РФ, что влечет ухудшение их жилищных условий.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска в части выселения жильцов из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " представлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " корпус " ... ", " ... " отказано.

Ссылаясь на то, что собственники " ... " не отказываются от участия в Программе по переселению граждан из аварийного жилья, истец, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просил признать незаконным постановление Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-п в части мены жилого помещения муниципального жилого фонда по адресу: г. Омск, " ... ", корпус " ... ", " ... ", на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности К.Е.Ф., К.Н.Е., Л., и отменить его в этой части; признать право собственников жилых помещений " ... " в г. Омске при расселении по региональной адресной программе Омской области по переселению из аварийного жилья на получение не менее четырех жилых помещений (комнат); обязать Администрацию г. Омска предоставить истцу в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда другое жилое помещение жилой площадью не менее 16 кв.м.;

Истец К.Е.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что участники общей собственности на жилое помещение, признанное аварийным, К.Е.Ф., К.Н.Е., Л. не являются членами одной семьи, каждый в аварийном жилом помещении занимал свою площадь, лицевые счета были разделены, в связи с чем ему должно быть предоставлено отдельное жилое помещение (комната) жилой площадью не менее 16 кв.м.

Третьи лица на стороне истца - К.Н.Е. и Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенностям П. возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в рамках оспариваемого истцом постановления Администрация не будет производить действия, связанные с расселением занимаемой истцом и 3-ми лицами квартиры, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ". Полагала, что истцу необходимо избрать иной способ защиты своего права.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Е.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что собственники " ... " в г. Омске имеют право на получение равноценной и равнозначной квартиры, состоящей не мене чем из 4-х жилых комнат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

При этом нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой " ... " в г. Омске, признанный аварийным, включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах по этапу финансирования 2015 года.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", состоящее из 4 комнат, общей площадью N " ... " кв.м, принадлежит на праве общей долевой истцу К.Е.Ф. ( N " ... " доли), его матери Л. ( N " ... " доли) и сыну К.Н.Е. ( N " ... " голи). Лицевые счета для оплаты за жилое помещение разделены с оформлением на К.Н.Е., К.Е.Ф., Л.

Постановлением Администрации г. Омска от " ... " N " ... "-п "Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по договорам мены" постановлено:"осуществить мену жилых помещений, являющихся имуществом муниципальной казны города Омска: жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска, расположенного по адресу: " ... ", корпус " ... ", " ... ", на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", принадлежащего на праве общей долевой собственности К.Е.Ф., К.Н.Е., Л. (п. 1).

В связи с отказом собственников от переселения в предоставленное в рамках Программы жилое помещение Администрацией г. Омска в Куйбышевский районный суд г. Омска подано исковое заявление о выселении собственников из жилого помещения, расположенного в аварийном доме, с предоставлением жилого помещения построенного в рамках Программы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу " ... ", в удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска к К.Е.Ф., К.Н.Е., Л. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, о признании за муниципальным образованием город Омск право собственности на спорное жилое помещение, о признании за ответчиками права собственности на предоставляемое жилое помещение отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением Куйбышевского районного суда г. Омска установлено отсутствие соглашения между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего на праве общей долевой собственности К.Е.Ф., К.Н.Е., Л., и Администрацией г. Омска о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (пп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).

Разрешая спор, учитывая, что между Администрацией г. Омска и собственниками помещения в аварийном доме не было достигнуто соглашение о предоставлении участникам общей собственности отдельных жилых помещений взамен изымаемого, от заключения договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " на жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью N " ... " кв.м, истец и третьи лица отказались, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению иного жилого помещения не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", а также наличие у истца права на компенсацию взамен изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права и не противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истца о том, что собственникам изымаемого помещения предоставлялось жилое помещение с меньшим количеством комнат, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, на существо решения не влияют.

Ссылки истца на то, что К.Н.Е. и Л. не являются членами его семьи, не имеют правового значения, поскольку все они являются участниками общей долевой собственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи