Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " апреля " ... " года дело по апелляционной жалобе Зимермана Д.А. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " января 2017 года с учетом определения того же суда от " ... " марта 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковое заявление Курткина А. М. к Зимерману Д. А. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Зимермана Д. А. в пользу Курткина А. М. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование - " ... " рублей, государственную пошлину в бюджет г. Омска " ... " рублей

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курткин А.М. обратился в суд с иском к Зимерману Д.А. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование указал, что " ... " между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в квартире, по адресу: " ... " с условием о задатке в размере " ... " рублей, сроком для заключения основного договора до " ... ". В установленный срок документы по вине ответчика переданы не были.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", " ... " рубль.

В судебном заседании истец Курткин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зимерман Д.А. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что, поскольку истец отказался от сделки, задаток возврату не подлежит.

Представитель ответчика Зимерман Д.А. - Котенко Ю.Ю. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Этажи-Омск" - Джарлыкаков Д.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик был намерен провести сделку до окончания срока предварительного договора, поскольку все необходимые документы были готовы, однако истец уклонялся от сделки.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зимерман Д.А. ссылается на то, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по вине истца, передача спорной суммы ответчику обусловлена указанием в предварительном договоре условия о задатке, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Курткин А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Курткина А.М., выразившего согласие с решением суда, в соответствии со ст. " ... " ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. " ... " ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст. " ... " ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. " ... " ст. " ... " ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья " ... " ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Как следует из материалов дела, " ... " между Зимерман Д.А. (продавец) и Курткиным А.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи комнаты по адресу: " ... " в установленной действующим законодательством форме.

Указанная комната принадлежит Зимерман Д.А. на праве собственности на основании Договора дарения от " ... ", о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... ".

Из содержания п. " ... " Договора следует, что между сторонами согласован срок для заключения основного договора купли-продажи до " ... ".

На момент подписания предварительного договора покупателем Курткиным А.М. были переданы Зимерману Д.А. денежные средства в размере " ... " рублей (п. " ... " Договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен, следовательно, спорная сумма в размере " ... " рублей является неосновательным обогащением ответчика. При этом, уплаченная денежная сумма является авансом, а не задатком, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.

Не соглашаясь с решением суда, Зимерман Д.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, который предусматривает условие о задатке в виде спорной суммы в размере " ... " рублей, которая не подлежит возврату, поскольку сделка купли-продажи комнаты не состоялась по вине истца.

В соответствии с положениями п. " ... " ст. " ... " ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о задатке, а пунктом " ... " указанной нормы определено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. " ... " настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере " ... " рублей в силу п. " ... " ст. " ... " ГК РФ является авансом и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. " ... " ГК РФ, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен до настоящего времени; аванс является предварительным способом расчетов и подлежит возврату в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи,

Тот факт, что в расписке о получении денежной суммы переданная сумма значится задатком при установленных иных фактических обстоятельствах на выводы суда не влияет.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. " ... " ст. " ... " ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи