Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании

26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Власовой Т. В. на решение Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2017 года по делу по иску Власовой Т. В., Власова В. В. к Открытому акционерному обществу "Омская региональная ипотечная корпорация" о признании обязательств по договору займа прекращенными в связи с их исполнением.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Власова Т. В., Власов В. В. обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Открытому акционерному общество "Омская региональная ипотечная корпорация" (далее по тексту ОАО "ОРИК") о признании обязательств по договору займа прекращенными в связи с их исполнением.

В обоснование иска истцы указали, что " ... " между ОАО "ОРИК" и Власовой Т.В., Власовым В.В. заключен договор целевого займа N " ... " на сумму " ... " рублей сроком на 12 месяцев под залог имеющегося жилья. Кредит выдавался для приобретения в общую долевую собственность индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа в залог кредитору была передана квартира, расположенная по адресу: г. Омск, " ... ", оцененная сторонами в сумме " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от " ... " по делу N " ... " с Власова В.В., Власовой Т.В. в пользу кредитора взыскана солидарно задолженность по договору целевого займа в размере " ... ", из которых " ... " остаток неисполненных обязательств по кредиту, " ... " проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого; начиная с " ... " по дату фактического погашения кредита, с Власова В.В., Власовой Т.В. определены подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых; обращено взыскание на " ... " в г. Омске путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Власовой Т.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере " ... ". Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " взыскателю - ОАО "ОРИК" передано нереализованное имущество должника - квартира по цене " ... ".

Истцы полагают, что в данном случае, несмотря на то, что стоимости оставленного взыскателем предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований по исполнительному производству, на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязательства истцов перед банком должны быть признаны судом прекращенными.

В исковом заявлении истцы просили признать обязательства перед ОАО "ОРИК" по договору целевого займа от " ... " N " ... " прекращенными с " ... " в связи с исполнением.

В заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов " ... " действующий на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика " ... " действующая на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в случае их удовлетворения на стороне кредитора возникнут убытки в виде разницы в стоимости предмета залога и суммы задолженности.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание представителя не направил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом постановленорешение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Власова Т.В. просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что судом первой инстанции неправильно истолкован Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в его новой редакции, поскольку отсутствие заключенных истцами и ответчиком договоров страхования ответственности и финансового риска, предусмотренных статьей 31 Закона, значения для правильного рассмотрения спора не имеет, поскольку заключение договоров страхования является правом сторон и не может влиять на порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установленный частью 5 статьи 61 Закона; указывает, что до истцов не доведена информация о возможности заключения договора страхования своей ответственности, об отсутствии договора страхования финансового риска кредитора и о последствиях отсутствия таких договоров. Кроме того, заявитель полагает, что даже в отсутствие специального указания в части 5 статьи 61 данного Закона, действующие нормы права, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором - залогодержателем предмета ипотеки. Указывает, что решением не обеспечено равенство сторон, поскольку в залог было передано имущество, стоимость которого на 45% превышала сумму займа, но после ее оставления за банком, обязательства по возврату займа не прекратились.

ОАО "ОРИК" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Власов В.В., Власова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов " ... " по доверенность в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ОРИК" " ... " по доверенности в заседании суда высказалась согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо Управление ФССП по Омской области (отдел СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Омска от 05 февраля 2016 года по делу по иску ОАО "ОРИК" к Власовой Т.В., Власову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с Власовой Т.В. и Власова В.В. солидарно в пользу ОАО "ОРИК" взыскана задолженность по договору целевого займа от " ... " N " ... " в размере " ... ", из которых: " ... " - остаток неисполненных обязательств по кредиту, " ... " - проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... ". Данным решением также с Власовой Т.В. и Власова В.В. в пользу ОАО "ОРИК" взысканы проценты за пользование кредитом по договору целевого займа от " ... " N " ... " в размере 15 %, начиная с " ... " по дату фактического погашения кредита.

Указанным решением также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Власовой Т.В., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", определен способ реализации с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры установлена в размере " ... " рублей.

При этом данным судебным актом с Власовой Т.В., Власова В.В. в пользу ОАО "ОРИК" взыскано по " ... " рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от " ... " в отношении Власовой Т.В. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Согласно материалам исполнительного производства, взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (квартира с кадастровым номером N " ... ", расположенная по адресу: г Омск, " ... ") за собой с определением стоимости в размере " ... " рублей.

Взыскатель ОАО "ОРИК" в заявлении от " ... " выразил согласие оставить нереализованное имущество должника на сумму " ... " рублей за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от " ... " взыскателю ОАО "ОРИК" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно " ... " рублей.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска и представителем ОАО "ОРИК" подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ", " ... " право собственности на квартиру с кадастровым номером N " ... ", расположенная по адресу: г Омск, " ... ", зарегистрировано за ОАО "ОРИК".

" ... " между истцами и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора целевого займа N " ... " от " ... ", в соответствии с которым в связи с удовлетворением требований кредитора решением Кировского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу N " ... " стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по кредитному договору и расторжении договора займа.

Как следует из справки директора ОАО "ОРИК" от " ... ", по состоянию на " ... " сумма долга Власовой Т.В., Власова В.В. составляла " ... ", из них: " ... " рублей - остаток неисполненных обязательств по кредиту (по основному долгу), " ... " - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом с " ... " по " ... ", " ... " - государственная пошлина; после регистрации за ОАО "ОРИК" права собственности на переданную залоговую квартиру стоимостью " ... " руб. были списаны в порядке очередности неуплаченные проценты, государственная пошлина, часть основного долга; после чего остаток неисполненных обязательств по кредиту (по основному долгу) Власовой Т.В., Власова В.В. составил " ... "; в " ... " года поступил платеж от истцов в общей сумме " ... "; в итоге, по состоянию на " ... " остаток неисполненных обязательств по кредиту (по основному долгу) Власовой Т.В., Власова В.В. составляет " ... ".

Исковые требования в рамках настоящего дела основаны на том, что истцы полагают в данном случае свои обязательства перед ОАО "ОРИК" по договору займа исполненными посредством передачи по правилам исполнительного производства и действующего законодательства в собственность заложенного имущество, в связи с чем подлежащими прекращению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и определены подлежащие применению нормы права с учетом их действия во времени, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора целевого займа N " ... ") предусмотрена возможность залогодержателя приобрести заложенное имущество и зачесть покупную цену в счет погашения требования, обеспеченного залогом; при этом при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены н повторных торгах.

Согласно статьи 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке), в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона об ипотеке, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно установлено, что Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" статья 31 и пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке изложены в новой редакции, вступившей в силу с 25 июля 2014 года, то есть до заключения договора целевого займа. Новой редакцией предусмотрены следующие нормативные положения.

Пунктом 4 статьи 31 Закона об ипотеке предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, являющееся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика).

При этом согласно пункту 5 статьи 31 Закона об ипотеке, кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству вправе застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).

Таким образом, законодательно урегулирован способ страхования ответственности заемщика и финансовых рисков кредитора на случай, когда стоимости заложенного имущества может оказаться недостаточной для удовлетворения требований кредитора к залогодателю в полном объеме.

По общему правилу, в пункте 1 статьи 31 Закона об ипотеке, страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Заключенный сторонами договор об ипотеке от " ... " не содержит условий о порядке страхования ответственности заемщика и финансовых рисков кредитора; пункт 2.1.2.1 предусматривает только обязанность залогодателя застраховать имущественные интересы, связанные с утратой (гибелью) или повреждением предмета залога. Отсутствие положений о страховании финансовых рисков в договоре не противоречат действующему законодательству, поскольку из содержания указанных норм следует, что такое страхование является правом, а не обязанностью сторон договора.

Вместе с тем, во всяком случае, абзац 4 пункта 5 статьи 31 Закона об ипотеке предусматривает, что убытки залогодержателя, связанные с недостаточностью денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо с недостаточной стоимостью оставленного за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме, уменьшаются на сумму страховой выплаты, причитающейся залогодержателю как выгодоприобретателю по договору страхования ответственности заемщика, при наличии заключенного договора страхования ответственности заемщика.

По правилам части 5 статьи 61 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

То есть условием такого возмещения убытков и, следовательно, погашения обязательств заемщика перед кредитором-залогодержателем является именно наличие заключенного договора страхования ответственности заемщика, право на заключение которого предоставлено самому заемщику. И не реализовывая такое право, заемщик в силу общих принципов права принимает на себя возможность возникновения неблагоприятных последствий от такого бездействия.

Таким образом, с момента вступления в силу указанной редакции Закона об ипотеке оставление залогодержателем за собой заложенного имущества при недостаточности его стоимости как основание для признания обязательств прекращенными рассматривается как дополнительная гарантия для граждан, заключивших договор страхования ответственности заемщика, которая не распространяется на всех заемщиков физических лиц.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ данный федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24 июня 2014 года).

Следовательно, названный федеральный закон и положения Закона об ипотеке, измененные им, вступили в силу 25 июля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что договор целевого займа N " ... " и договор об ипотеке были заключены сторонами " ... ", то есть после указанной даты вступления в силу изменений в Закон об ипотеке. То есть обеспеченные залогом (ипотекой) обязательства истцов перед ответчиком возникли после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, соответственно к правоотношениям сторон по договору займа и ипотеки подлежат применению изложенные нормативные положения по вопросу страхования и порядка удовлетворения требований кредитора при недостаточности стоимости заложенного имущества.

Официальное опубликование нормативного-правового акта является публичным обнародованием в официально-закрепленных источниках, призванное обеспечить информированность всех субъектов права о подлежащих реализации (соблюдение, исполнение, использование и применение) норм права. Такое опубликование, в силу пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации является безусловным основанием для применения норм соответствующего нормативно-правового акта к спорным правоотношениям, на которые распространяется его правовое регулирование. В таком случае, не осведомленность субъекта гражданских правовой отношений о нормах действующего в Российской Федерации не исключает возможности наступления для него неблагоприятных последствий от того, что такой субъект не воспользовался предоставленным ему правом, ввиду чего доводы апеллянта о непредоставлении ему подобной информации судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, в спорных правоотношениях истцами страхование ответственности заемщиков, а также ответчиком страхование финансового риска кредитора не осуществлялось.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для применения положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям с 25 июля 2014 года) о признании прекращенными обязательств заемщика, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета залога оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-заемщика.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Власовой Т.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи