Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в пользу Симикиной Л. М. в возмещение материального ущерба 254.539 рублей, компенсацию морального вреда - 30.000 рублей, штраф - 142.269 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки и экспертизы - 16.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 14.000 рублей и расходы по оформлению доверенности 1.500 рублей.

Взыскать с ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в сумме 6.045 рублей 39 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симикина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" о взыскании ущерба после затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: " ... ".

" ... " и " ... " произошли затопления данной квартиры из канализации, в результате чего, согласно отчетов N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " рыночная стоимость работ и материалов после первого и второго затопления, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом накопленного физического износа составила 194 123 руб. и 60 416 руб. соответственно, общий размер ущерба составил 254 539 руб. Досудебная претензия истца в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства за восстановительный ремонт и оплату услуг эксперта осталась проигнорированной. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 254 539 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на проведение оценки ООО "Бюро судебных экспертиз" и экспертизы 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей и оплату юридических услуг 14 000 руб.

Истец Симикина Л.М. и ее представитель Савиных Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сособственник жилого помещения Симикин В.Н. иск поддержал, просил произвести взыскание в пользу истца.

Представитель ответчика Баландин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что управляющая компания не может отвечать за действия неустановленных жильцов дома.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" Баландин М.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что управляющая компания в полном объеме выполняет свои обязательства по содержанию системы канализации в многоквартирном доме. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в частности заключением судебной экспертизы, относительно причин затопления и виновных в этом лиц. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчика, причинно-следственную связь между деянием ответчика и наступившими для истца последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Симикиной Л.М. - Савиных Т.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" Ненадову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Симикиной Л.М. Савиных Т.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подп. "а", "в" п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания осуществляющая управление жилым домом, обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Как установлено судом, истец Симикина Л.М. и третье лицо Симикин В.Н. являются сособственниками " ... "

Услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: " ... ", оказывает ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на основании договора управления многоквартирным домом от " ... ".

" ... " и " ... " произошли затопления канализационными стоками " ... ", в результате чего, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с актом от " ... ", составленным начальником участка ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" " ... " мастером участка ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" " ... " следует, что причиной протопления " ... " явился засор канализационного стояка под квартирой N " ... " в результате попадания половой тряпки из-за халатного отношения собственников квартир, расположенных выше по стояку.

Из акта осмотра квартиры от " ... ", составленного начальником участка ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" " ... " мастером участка ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" " ... "., установлено, что " ... " произошло затопление квартиры истца и третьего лица с канализации, на момент осмотра квартиры в санузле, ванной, спальне с балконом, коридоре, кухне при входе стояла вода. В качестве причины протопления было указано на засор канализационного стояка под квартирой N " ... " в результате попадания строительного мусора из-за халатного отношения собственников квартир, расположенных выше по стояку.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N " ... " от " ... ", подготовленного ООО "Бюро судебных экспертиз", причиной затопления в квартире истца является строение канализационной сети, а именно присоединение стояков к магистральному трубопроводу под прямым углом. В силу п. 5.8.3. Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системах канализации, но данные требования ответчиком не выполнены. После указанных затоплений управляющей компанией выполнен ремонт канализационных сетей. Факт и размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что к возникшим отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", Симикиной Л.М. был причинен материальный ущерб из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1".

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ответчику является потребителем. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" штраф в сумме 142 269,50 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию общего имущества дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению недостатков и их устранению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено. К доводу ответчика о том, что последним регулярно проводились плановые профилактические осмотры и прочистки системы канализации, а также прочистки, проводимые по заявкам собственников помещений многоквартирного дома, результаты которых зафиксированы в представленном в материалы дела журнале, с учетом выявленного слесарем Кулниязовым Г.К., допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции, факта полного уничтожения канализационного стояка в " ... ", судебная коллегия относится критически.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности третьих лиц в причинении истцу имущественного вреда по причине засора канализационного стояка тряпкой и строительным мусором являются необоснованными, поскольку доказательств засорения трубопровода действиями конкретного жильца многоквартирного дома суду не представлено, как не представлено достоверных доказательств того, что причиной затопления явилось именно тряпка и строительный мусор. При этом в случае установления лица, в результате действий которого произошел засор, ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" не лишено возможности предъявить к нему регрессный иск.

Довод ответчика о необъективности положенного в обоснование решения заключения судебной строительно-технической экспертизы, повлечь отмену или изменение принятого по делу решения не может, поскольку указанному заключению судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Помимо прочего, судебная коллегия учитывает, что изначально ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в ответе на досудебную претензию истца от " ... " о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба не ссылалось на отсутствие своей вины в произошедшем, напротив, управляющая компания письмом N " ... " от " ... " предлагало истцу для проведения полного исследования и расчета затрат на устранение ущерба в квартире, пострадавшей в результате затопления, представить первый и повторный отчет об оценке со всеми необходимыми расчетами и фотографиями.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Решение суда является законными и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: