Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "ПРОМТОВАРЫ" в лице представителя Э., действующего на основании доверенности от " ... " сроком на пять лет, на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Промтовары" в пользу П. утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Промтовары" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "ПРОМТОВАРЫ" Э., поддержавшего жалобу; представителя П. Ш., выразившего согласие с постановленным решением, прокурора В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Промтовары" о взыскании утраченного заработка, указав, что " ... " на тротуаре у входа в магазин "Иль де Ботэ" поскользнулась и упала, получив при падении перелом левой руки. Падение произошло по причине того, что тротуар у входа в магазин был покрыт наледью и снегом, поверхность тротуара была неровной, скользкой.

Обстоятельства получения травмы установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым с ООО "Промтовары" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.

Ссылаясь на то, что из-за полученной травмы являлась нетрудоспособной, ею был утрачен заработок по месту работы в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", истец просила взыскать утраченный заработок с ООО "Промтовары".

П. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО "Промтовары" в пользу П. утраченный заработок за период ее временной нетрудоспособности с " ... " по " ... ".

Представитель ООО "Промтовары" по доверенности Э. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку П. была нетрудоспособна, ей должны были оплатить больничный лист в размере 100% от среднего заработка, соответственно оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. Просил в иске отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПРОМТОВАРЫ" по доверенности Э., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать П. в удовлетворении исковый требований в полном объёме. Считает, что оплата больничного листа прекращает обязательство по оплате утраченного заработка, поскольку он компенсирован. Также отмечает, что суд неправильно определилразмер утраченного заработка, исчислив его исходя из количества календарных, а не рабочих дней.

Прокурором Октябрьского АО г. Омска Г. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что " ... " между 18 и 19 ч. на тротуаре у входа в магазин "Иль де Ботэ" П. поскользнулась, упала, получив при падении перелом левой руки. Падение П. произошло по причине того, что тротуар у входа в магазин был покрыт наледью и снегом, поверхность тротуара была неровной и скользкой.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", которым с ООО "Промтовары" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Решением установлено, что ответственным за причинение вреда здоровью истца является ответчик ООО "Промтовары" - собственник нежилого помещения площадью 595,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " пом. 1 П, в обязанности которого входит содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, нести обязанности по очистке придомовой территории от наледи и снега.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства причинения П. вреда здоровью по вине ООО "Промтовары" установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которое при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, в том числе, в отношении субъекта ответственности по возмещению вреда.

В связи с полученными телесными повреждениями БУЗОО ГКБСМП N " ... " П. был выдан листок нетрудоспособности на период с " ... " по " ... ", т.е. период нетрудоспособности составил 2 месяца 17 дней (80 дней).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст. 1085 ГК).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка с причинителя вреда в связи с выплатой потерпевшей работодателем пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % заработка.

Суд исходил из приведенного выше п. 2 ст. 1085 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым в счет возмещения вреда не засчитываются пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Соответствующие выводы суда подробны мотивированы, сомнений в правильности не вызывают, аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Определяя подлежащий взысканию утраченный заработок, суд руководствовался положениями ст. 1086 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Суд, определяя размера утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, исходил из общей суммы заработка истца за 12 мес. работы, предшествовавших повреждению здоровья, " ... " руб., среднемесячный заработок П. составил " ... " соответственно, размер утраченного заработка за период нетрудоспособности 80 дней, составляет " ... "

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает расчет утраченного заработка, произведенного судом, полагая, что утраченный заработок следует исчислять за период не 80 дней, а 49, согласно количеству рабочих дней в период нетрудоспособности истца. Кроме того, ссылается на то, что расчет следует производить путем деления не на 30 дней, а на среднемесячное число календарных дней - 29,3.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Установленный ст. 1086 ГК РФ порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, является унифицированным и применяется в отношении различных категорий потерпевших: работающих по трудовым договорам, гражданско-правовым договорам, пенсионеров, лиц, не имеющих заработка.

Порядок исчисления средней заработной платы, предусмотренный ст. 139 ТК РФ, согласно которому расчет средней заработной платы производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного за 12 календарных месяцев времени, применяется исключительно для случаев, предусмотренных ТК РФ, и не применяется при определении размера возмещения ущерба, причиненного здоровью работника.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка суд в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК правильно исходил из среднемесячного заработка, определенного путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев на двенадцать (без учета фактически отработанного времени), определенный таким образом заработок подлежит возмещению за весь период нетрудоспособности потерпевшего

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПРОМТОВАРЫ" по доверенности Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи