Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.И. и К.Ю. по доверенностям Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя истцов К.И., К.Ю. Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.И., К.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Шереметьево-4" о защите прав потребителей, указав, что согласно заключенному между сторонами " ... " договору участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать участникам долевого строительства " ... ", расположенную в жилом " ... " по адресу: " ... ", вблизи квартала Ивакино, в срок - не позднее " ... ".

Дополнительным соглашением N " ... " к указанному договору срок передачи объекта перенесен на " ... ".

Однако в установленный дополнительным соглашением срок квартира передана не была.

Ссылаясь на то, что работают и проживают в " ... ", не имеют собственного жилья, вынуждены снимать жилое помещение по договору найма, истцы просили взыскать с ответчика убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб. и " ... " руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К.И., К.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, их представитель по доверенности Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Шереметьево-4" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между заключением истцами договоров найма и неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве дома, также указал, что решениями суда в пользу истцов уже взыскивалась компенсация за нарушение сроков исполнения обязательств (сроков передачи объекта) по договору долевого участия.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что истцы рассчитывали на проживание в собственном жилье еще с " ... " (первоначальный срок сдачи объекта), однако с " ... " именно по причине неисполнения ООО "Шереметьево-4" своих обязательств истцы вынуждены были нести расходы по аренде жилья. Считает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истцов последствиями, а также факт нуждаемости в несении расходов по найму, доказаны. Полагает, что доводы суда, которые легли в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований являются ошибочными и не основанными на законе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 10 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Шереметьево-4" и К.И., К.Ю. был заключен договор долевого участия в строительстве N " ... ", согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства " ... " (условный номер), расположенную в жилом " ... ", по адресу: " ... ", не позднее " ... ".

Из дополнительного соглашения от " ... " N " ... " к Договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " следует, что срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее " ... ".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект долевого строительства истцам не передан.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", частично удовлетворены заявленные требования К.И. к ООО "Шереметьево-4" о защите прав потребителя. С ООО "Шереметьево-4" в пользу К.И. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N " ... " от " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на юридические услуги в размере " ... " руб.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", частично удовлетворены требования К.Ю. к ООО "Шереметьево-4" о защите прав потребителя. С ООО "Шереметьево-4" в пользу К.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N " ... " от " ... " за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на юридические услуги в размере " ... " руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в виде расходов по договору найма в размере " ... " руб., истцы ссылались на заключение ими договора найма жилого помещения от " ... ", согласно которому О. предоставляет К.И. за плату во временное пользование для проживание жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, расположенное по адресу: " ... ", бульвар " ... ", " ... ", сроком по " ... ", размер платы за найм установлен сторонами ежемесячно в размере " ... " руб.; договор найма жилого помещения от " ... ", согласно которому О. предоставляет К.И. за плату во временное пользование для проживание жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", корпус 6, " ... ", сроком по " ... ", размер платы за найм установлен сторонами ежемесячно в размере " ... " руб. и дополнительные соглашения к нему от " ... " и от " ... ", которыми продлевался срок найма жилого помещения и была увеличена плата за найм помещения до " ... " руб. в месяц с " ... ". Расписками от " ... " и от " ... " подтверждена передача и получение денежных средств по договору найма от " ... " и договору найма от " ... ", соответственно, всего на общую сумму " ... " руб.

Указав, что передача квартиры по договору участия в долевом строительстве от " ... " в установленный дополнительным соглашением к указанному договору срок ( " ... ") не состоялась, истцы просили взыскать понесенные им убытки по найму жилых помещений с " ... ", размер которых составил " ... " руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцами убытками и противоправным поведением ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, и возникновением убытков в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, К.И. с " ... " работает в ООО " " ... "" и в настоящее время занимает должность старшего специалиста в отделе сервиса. Фактические адреса работы: в период с " ... " по " ... " - г. " ... ", " ... ", в период с " ... " по " ... " - " ... ", в период с 09.08.2016- " ... "; с " ... " работает в ООО " " ... ", фактический адрес работы: " ... "

К.Ю. с " ... " по настоящее время работает в ООО " " ... "" в должности ведущего бухгалтера по расчету с поставщиками, фактический адрес организации: " ... "

При этом истец К.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Омская область, " ... ", истец К.И. зарегистрирован по адресу: г. Омск, " ... ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты истцов, связанные с оплатой квартиры по договору найма, не являются убытками, причиненными в результате нарушения сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, а вызваны иными жизненными обстоятельствами, в частности, переводом на работу в " ... " К.И. в 2013 году. Таким образом, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью возмездного пользования жилым помещением в другом городе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что квартира в " ... " была приобретена по договору участия в долевом строительстве от " ... ", проживание истцов в период просрочки сдачи объекта строительства в " ... " вызвано их служебной (профессиональной, коммерческой) деятельностью, несение расходов в связи с которой относится к бремени лица, организовавшего их направление (командировку) в другой город, либо самих истцов.

Расходы истцов по договору коммерческого найма не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истцов в связи с несвоевременной передачей ответчиком конкретной квартиры, расположенной в " ... " области, учитывая, что истцы до заключения вышеназванных договоров найма жилого помещения проживали в ином субъекте Российской Федерации, не представили доказательств обусловленности их проживания в Москве заключением договора долевого участия. Расходы по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и неисполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

При этом сам факт заключения договоров найма жилого помещения и произведенной по ним оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.

Найм жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков в виде расходов, понесенных по договору коммерческого найма, основаны на иной оценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.И. и К.Ю. по доверенностям Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи