Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-2975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Шнайдера В.Е. на решение Тарского городского суда Омской области от " ... ", которым с учетом определения об исправлении описки от " ... ", со Шнайдера В. Е. взыскано в пользу несовершеннолетнего ФИО в лице законного представителя Мясниковой О. М. в качестве компенсации морального вреда " ... ", в пользу Мясниковой О. М. взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Мясникова О.М. обратилась в суд с иском к Шнайдеру В.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что " ... " водитель Шнайдер В.Е., управляя автомобилем " ... " на трассе Тара-Ермаковка, допустил наезд на пешехода ФИО, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть Кулматова. Погибший ФИО является отцом несовершеннолетнего ФИО, 2011 года рождения, в результате гибели отца ребенку причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу смерти отца, горе, утрате, беспомощности и одиночестве. Просила суд взыскать со Шнайдера В.Е. в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Истец Мясникова О.М. не участвовала в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель истца Мясникова Л.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент смерти Кулматова истица Мясникова О.М. проживала с ним совместно одной семьей, они воспитывали сына ФИО, вели общее хозяйство, однако, брак не регистрировали. Ребенок был привязан к отцу. Часто его вспоминает, спрашивает об отце, плачет. К моменту смерти ФИО " ... ". Мать ФИО - умерла, сведений о наличии иных родственников не имеется.

Ответчик Шнайдер В.Е. возражал против исковых требований Мясниковой О.М., пояснил, что его вина в причинении смерти Кулматову отсутствует. Также указал на отсутствие денежных средств для оплаты компенсации Мясниковой О.М., пояснил, что до февраля 2017 года работал у частного предпринимателя без оформления трудового договора водителем. В настоящее не работает, намерен оформить пособие по безработице. У Шнайдера В.Е. двое малолетних детей в возрасте пяти и двух лет, семья проживает на съемной квартире в " ... ", до 2015 года жили в селе Ермаковка, из-за отсутствия работы переехали в " ... ".

Помощник Тарского прокурора Иванова Н.В. полагала, что иск Мясниковой подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность по выплате компенсации морального вреда без вины.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Шнайдер В.Е. Не соглашается с размером суммы компенсации морального вреда. Полагает, что компенсация должна быть взыскана в меньшем размере. Считает, что судом не принято во внимание нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, судом не дана должная оценка его материального положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей. Указывает, что в силу малолетнего возраста, сын истца из-за смерти ФИО, не мог испытывать моральные страдания в той степени, в которой это преподносит истец. Кроме того, указывает, что на момент ДТП ФИО официально не являлся отцом ребенка. Факт отцовства ФИО в отношении ребенка ФИО был установлен уже после ДТП.

В возражениях ФИО просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тарский межрайонный прокурор Шибанов В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Песковой В.Г., указавшую на законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что " ... " около 3-40 часов Шнайдер В.Е., управляя автомобилем " ... " на трассе Тара-Ермолаевка, допустил наезд на пешехода ФИО, пересекавшего перпендикулярно проезжую часть указанной трассы справа налево относительно направления движения вышеуказанного транспортного средства. В результате наезда ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО " ... " года рождения являлась сыном ФИО и Мясниковой О.М.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по " ... " Шмакова Ю.А. от " ... " в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений повлекших смерть ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении Шнайдера В.Е. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Шнайдера В.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом следствием установлено, что пешеход ФИО, нарушил п. п. 4.6, 4.8 ПДД РФ (двигался по автодороге при наличии обочины). Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО Правил дорожного движения.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводов автора апелляционной жалобы, в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ребенку нравственных страданий в связи с утратой отца, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскании в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере " ... ". Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об определении размера компенсации морального вреда обоснованы, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для снижения суммы компенсации, полагая доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы ответчика о тяжелом имущественном состоянии семьи ответчика, связанном с наличием кредитных обязательств ответчика, несением расходов по оплате аренды жилья несостоятельными, поскольку они не учитывают, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а смерть отца является для ребенка, тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Ссылка подателя жалобы о том, что факт отцовства ФИО в отношении ФИО был установлен уже после дорожно-транспортного происшествия, выводов суда не опровергает, а лишь является документальным подтверждением наличия родственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности в виду нарушения последним правил дорожного движения, а также его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, были предметом обсуждения суда первой инстанции. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смертельное травмирование ФИО, нарушение потерпевшим правил дорожного движения и личной безопасности, в связи с чем, суд снизил размер заявленных истцом к взысканию суммы морального вреда, таким образом, придя к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере " ... ".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Из объяснений Шнайдера В.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия органам следствия, следует, что Шнайдер В.Е. проживает в " ... " Омской области совместно с ФИО, с которой состоит в фактических брачных отношениях. Имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО, " ... " и ФИО, " ... ". Также с ними проживает сын ФИО от первого брака ФИО, " ... ".

В собственности Шнайдер В.Е. имеет автомобиль " ... ", на котором " ... " Шнайдер В.Е. совместно с жительницей " ... " - ФИО, находившейся в качестве пассажира на переднем сиденье, выехали на трассу Ермаковка-Тара. Проехав приблизительно 1 км. от " ... ", Шнайдер В.Е. остановился на обочине дороги и стал угощать Неупокоеву алкогольным напитком. Сам употребление спиртных напитков отрицал. Около 02-00 часов продолжили движение по трассе по направлению к д. Сидоровка. Доехав до поворота, ведущего к д. Сидоровка, в связи с плохим состоянием дороги Шнайдер В.Е. решилразвернутся и ехать в обратную сторону. ФИО попросила остановиться чтобы допить спиртное. Около 03-30 часов " ... " Шнайдер В.Е. продолжил движение на автомобиле. ФИО в состоянии алкогольного опьянения спала на переднем сиденье. Управляя автомобиле, Шнайдер В.Е. ехал по правой полосе проезжей части в направлении движения, с включенным светом фар, скоростью около 80-90 км в час. Проехав 2-3 км от д. Сидоровка в сторону " ... ", на расстоянии 20-25 метров от автомобиля, он увидел шедшего по середине его полосы движения, в попутном направлении пешехода. Из-за небольшого расстояния он не успел предпринять попытки к торможению и попытался объехать пешехода, выезжая на встречную полосу движения, однако пешеход побежал в сторону середины проезжей части, в результате чего столкновения с пешеходом ему избежать не удалось. После того, как сбил ФИО он проехал еще 50 метров и остановился. Подойдя к лежащему посередине дороги ФИО, Шнайдер В.Е. проверил у него пульс и поняв, что пешеход мертв, скрылся с места происшествия. После чего он в д. Ермаковка высадил ФИО и поехал домой, где в целях снятия стресса употребил 100-150 грамм водки.

Из протокола явки с повинной следует, что Шнайдер В.Е. " ... " в " ... " час. добровольно обратился в органы полиции и рассказал о случившемся ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Тарском судебном районе Омской области, Шнайдер В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении Правил дородного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Указанные обстоятельства - распитие спиртных напитков в автомобиле Шнайдера В.Е., в его присутствии и по его инициативе иным лицом на обочине дороги в ночное время суток, не принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, вызову бригады скорой помощи, оставление места дорожного происшествия и последующая явка в органы полиции в целях признания в совершенном дорожно-транспортном происшествии после употребления спиртного напитка, по мнению судебной коллегии являются отрицательно характеризующими поведение Шнайдера В.Е. как до дорожно-транспортного происшествия, так и после него.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи