Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации С.., представителя прокуратуры Омской области В., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что постановлением Саргатского районного суда Омской области от " ... " наложен арест на его имущество в пределах суммы заявленных потерпевшим В. исковых требований в размере " ... " руб. В постановлении не указано конкретное имущество. " ... " начальником ОД полиции ОМВД России по " ... " Омской области наложен арест на принадлежащее ему имущество - сотовый телефон Nokia, стоимостью " ... " руб., что значительно превышает сумму заявленных потерпевшим исковых требований.

Указав, что незаконным арестом принадлежащего истцу сотового телефона причинены моральные и нравственные страдания, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области.

Истец Г. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств физических, нравственных страданий.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что не установлен факт нарушений требований законодательства начальником Отдела дознания полиции ОМВД России по " ... " Омской области.

Привлеченный в качестве третьего лица - начальник Отдела дознания полиции ОМВД России по " ... " Омской области Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что нарушений требований законодательства им не допущено.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с указанием суда на то обстоятельство, что от него не поступало каких-либо возражений на протокол наложения ареста, выражать свое несогласие является правом, а не обязанностью. Учитывая, что стоимость телефона была известна и превышала сумму требований гражданского истца, на данное имущество не мог быть наложен арест.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ по доверенности Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, истец Г. - месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела N " ... " начальник ОД полиции ОМВД России по " ... " Омской области обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Г. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по заявленному потерпевшим В. гражданскому иску на сумму " ... " руб.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Постановлением судьи Саргатского районного суда Омской области от " ... " наложен арест на имущество подозреваемого Г. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Из протокола о наложении ареста на имущество от " ... " следует, что начальником ОД полиции ОМВД России по " ... " Омской области Х. в присутствии понятых, с участием свидетеля, наложен арест на сотовый телефон Nokia, стоимостью " ... " руб., принадлежащий Г.

В соответствии с ч. 8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166, 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексе порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

С протоколом о наложении ареста на имущество Г. ознакомился под роспись и получил его копию " ... ", каких-либо возражений от него не поступило.

Арестованное имущество по уголовному делу N " ... " сдано должностным лицом " ... " в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по " ... ".

Приговором мирового судьи судебного участка N " ... " в Саргатском судебном районе Омской области от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража денежных средств при следующих обстоятельствах. В период с " ... " по " ... " в период времени с 19 до 23 часов Г., находясь в " ... " в " ... " Омской области, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил принадлежащие В. денежные средства в сумме " ... " руб., денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Вандышеву в размере " ... " руб. Г. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено наказание, назначенное приговором Саргатского районного суда от " ... " и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения - заключение под стражу, с исчислением срока отбывания наказания с " ... ". В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с " ... " по " ... ".

Согласно приговору, снят арест, наложенный по постановлению Саргатского районного суда Омской области от " ... " на имущество Г. - сотовый телефон " ... ", телефон возвращен по принадлежности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал причинение морального вреда незаконными действиями начальника ОД полиции ОМВД России по " ... " Омской области, указав, что аресту было подвергнуто его имущество: сотовый телефон, стоимость которого ( " ... " руб.) значительно превышала сумму заявленных к нему имущественных исковых требований.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Суд исходил из недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, повлекших нарушение или ограничение его нематериальных благ, его личных неимущественных прав, принимая во внимание, что арест имущества произведен на основании судебного акта, при наложении ареста каких-либо возражений от Г. не поступало, впоследствии действия начальника ОД полиции ОМВД России по " ... " Омской области в порядке ст. 125 УПК РФ истцом не обжаловались.

Кроме того, как следует из приговора, отмена ареста имущества обусловлена отказом потерпевшего В. от гражданского иска.

Выводы суда основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом согласно абз. 3 ст. 110 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу граждан в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц этих органов), при наличии общих оснований наступления такой ответственности. В связи с этим для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий (бездействия) начальника ОД полиции ОМВД России по " ... " Омской области, не представил.

Сама по себе отмена ареста имущества в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Для оспаривания принятого по уголовному делу процессуального акта, а также иных процессуальных решений законодательством установлен иной порядок.

Каких-либо доказательств наличия неправомерных действий начальника ОД полиции ОМВД России по " ... " Х. при наложении ареста на имущество подозреваемого в материалах дела не имеется.

Иное толкование истцом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи