Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым с учетом определения Большереченского районного суда Омской области от " ... " постановлено:

"Взыскать с К. в пользу Щ. сумму материального ущерба в размере " ... " рубля и судебные расходы в сумме " ... " рублей. Всего подлежит взысканию " ... "

В остальной части исковых требований Щ. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратился в суд с иском к К., указав, что " ... " ответчик из охотничьего одноствольного ружья 16 калибра выстрелил в принадлежащий ему табун лошадей, который пасся на лугу у " ... " д. " ... " Омской области, в результате чего были ранены две лошади. Впоследствии одна из лошадей погибла, а на лечение другой им были понесены расходы, связанные с приобретением медикаментов.

Ссылаясь на то, что в результате виновных противоправных действий К. ему причинен материальный и моральный вред, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Истец Щ. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что неоднократно предупреждал истца о том, чтобы он следил за своими лошадьми, так как они травят его покос. " ... ", увидев, как лошади истца в очередной раз травят его покос, выстрелил из ружья вверх, отогнал лошадей от сена и уехал домой, в лошадей не целился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной смерти животного явились действия ответчика, поскольку выстрел он произвел " ... ", вечером того же дня все лошади истца самостоятельно вернулись в загон. В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник должен был обеспечить надлежащие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, обеспечивался бы контроль за животными. Ссылается на противоречия между протоколом вскрытия трупа животного и показаниями Щ. о том, что лошадь, со слов Щ., он нашел " ... " в поле, в то время как в протоколе отмечено, что животное с " ... " содержалось в загоне, на что суд внимания не обратил. Кроме того, указывает, что на вскрытие трупа его не приглашали, при вскрытии трупа животного дробь обнаружена не была, следовательно, доказательств того, что предполагаемая дробь была выпущена именно из его ружья, суду истцом не представлено. Также оспаривает представленные истцом сведения о стоимости лошади.

В возражениях на апелляционную жалобу Щ. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец Щ. проживает по адресу: " ... ", по указанному адресу имеет личное подсобное хозяйство, в том числе, лошадей в количестве N " ... " штук.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению истца проводилась проверка отделом полиции.

Согласно материалу проверки (КУСП N " ... "), " ... " в дежурную часть ОМВД России по " ... " поступило сообщение Щ. о том, что с выпасов не вернулась полуторагодовалая кобыла.

В ходе проведения проверки было установлено, что " ... " около N " ... " часов К. на лугу у " ... " возле д. " ... " Омской области из приобретенного охотничьего одноствольного ружья 16 калибра, не зарегистрированного в установленном законом порядке, выстрелил в табун лошадей, принадлежащих Щ., которые подошли к его сену, при этом одна из лошадей получила повреждения и " ... " скончалась.

Из протокола вскрытия трупа животного от " ... " следует, что смерть животного (лошади, кобылки гнедой масти, возрастом 18 месяцев) наступила вследствие остановки сердца и прекращения дыхания, произошедшего в результате интоксикации организма из-за воспаления внутренних органов (печени и кишечника), возникших в результате поражения органов предположительно дробью.

Согласно протоколу явки с повинной, К. сообщил участковому уполномоченному полиции ОМВД России по " ... ", следующее. " ... " он в N " ... " часов на своем автомобиле " " ... "" белого цвета выехал на луг в пойме " ... ", где выстрелил из своего ружья одноствольного 16 калибра в лошадей Щ., которые ели сено из его стога.

При проведении проверки по заявлению Щ. К. давал объяснения о том, что летом на лугу напротив д. " ... " Омской области заготовил сено в количестве 21 скирды. На этом лугу постоянно пасутся лошади Щ., которые едят сено из его стогов. " ... " с утра Щ. выпустил лошадей из загона. Он около 15 часов предупредил Щ., чтобы он загнал лошадей в загон, иначе он примет меры и подстрелит их. Щ. не прореагировал на его слова. Был взволнован, взял с собой одноствольное охотничье ружье 16 калибра, поехал на автомобиле "Волга", обнаружил лошадей возле своего стога, из машины выстрелил в направлении лошадей, произвел 2 выстрела, не смотрел, попал или нет. Лошади убежали, а он поехал домой, пустые гильзы выбросил по дороге.

Согласно протоколу осмотра от " ... ", в принадлежащем Щ. загоне С.В., расположенном на подворье " ... " в д. " ... ", осмотрены лошади. Лошадь рыжей масти имеет царапины с выделением крови на правой передней лопатке, правой ноге и животе.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по " ... " от " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ч. 1 ст. 245 (жестокое обращение с животными), ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов) отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления, постановленопривлечь К. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, Щ. рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно постановлению, в ходе проверки по сообщению Щ. о пропаже лошади было установлено, что " ... " К. на лугу у " ... " вблизи д. " ... " из охотничьего одноствольного ружья 16 калибра выстрелил в принадлежащий Щ. табун лошадей, которые подошли к его сену, при этом одна из лошадей получила повреждения в области правой лопатки и брюшины и " ... " скончалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Омской области по делу об административном правонарушении от " ... " К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ - незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с конфискацией охотничьего одноствольного ружья 16-го калибра.

Удовлетворяя иск в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции

установилпричинно-следственную связь между виновными противоправными действиями ответчика, имевшими место " ... " выразившимися в умышленном выстреле из охотничьего одноствольного ружья 16 калибра снаряженного предметами, похожими на дробь, в табун лошадей принадлежащих истцу, и наступившими последствиями: гибелью одной лошади и ранению другой лошади.

Выводы суда подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что суд незаконно возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, ссылаясь на то, что с целью напугать лошадей стрелял не в них, а в воздух. В данной связи полагает недоказанным вывод суда о том, что причиной смерти животного явились его действия. Также ссылается на противоречия в пояснениях истца и других доказательствах относительно даты обнаружения раненой лошади.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Факт причинения ответчиком огнестрельных ранений двум принадлежащим истцу лошадям, что впоследствии повлекло гибель одной из них и затраты на лечение другой, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материала проверки, после получения сообщения Щ. о пропаже лошади, а также сообщения дежурного об отстреле домашних лошадей, старшим следователем СО ОМВД России по " ... " был составлен протокол осмотра места происшествия от " ... ", согласно которому в 20 час. 15 мин. был произведен осмотр загона истца по адресу: " ... " д. " ... " Омской области и установлено, что в загоне в наличии имеется 8 лошадей из 9, со слов владельца, отсутствует гнедая 1,5 годовалая кобыла. Установлено, что одна лошадь хромает, других повреждений в ночное время не обнаружено. " ... " истцом была обнаружена лошадь, впоследствии наступила смерть животного. Причина смерти установлена при вскрытии, согласно протоколу вскрытия от " ... ", на левой стороне туловища животного обнаружено воспаление подкожной клетчатки, между 7 и 8 ребрами и в брюшной полости входные отверстия, предположительно от дроби.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы специалиста о причине смерти животного носят предположительный характер, также отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции допрошен веттехник Г., который пояснил, что по техническим причинам в погибшем животном, вскрытом им на скотомогильнике, невозможно было обнаружить предметы, которыми были причинены повреждения, приведшие к гибели лошади. Однако по локализации, размеру, форме и глубине обнаруженных повреждений, нанесение их характерно для огнестрельного ранения дробью. Такие же повреждения были обнаружены и на осмотренной им лошади рыжей масти. Извлечь дробь из тела лошади было возможно, только сделав глубокий надрез кожи и мышц, что могло привести к более тяжелым последствиям для здоровья животного, также специалист подтвердил назначение препаратов для лечения раненой лошади.

Определяя размер возмещения стоимости погибшего животного, суд руководствовался представленной истцом справкой, согласно которой стоимость лошади возрастом 1,5 года составляет " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения в указанной части со ссылкой на то, что стоимость лошади варьируется в зависимости от различных факторов: породы, возраста, веса, состояния здоровья, способностей, уровня обучения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, отклоняются судебной коллегией.

Возражения ответчика о завышенном размере возмещения в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждены, соответствующая обязанность судом первой инстанции разъяснялась.

Размер понесенных истцом расходов на лечение подтверждается копией чека на приобретение лекарственных средств, перечень необходимых для лечения последствий огнестрельного ранения лекарственных средств подтвердит также специалист Гилевский. Затраты на лекарственные препараты, приобретение которых не связано с лечением огнестрельного ранения, исключены судом.

Довод жалобы о том, что в копии чека не указано лицо, которое приобрело препараты, на выводы суда не влияет.

Оставляя без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что указанные требования основаны на нарушении имущественных прав, в связи с чем не основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не присутствовал при вскрытии трупа животного, на существо решения не влияют.

Причина смерти животного зафиксирована в установленном порядке, специалист допрошен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, отклоняются судебной коллегией. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи