Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филипенко В.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой О. Н. к ИП Филипенко В. В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Филипенко В. В. в пользу Морозовой О. Н. денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 146 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП Филипенко В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Филипенко В.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание помощи в получении ипотечного кредита для покупки квартиры. Сумма оплаты услуг составила 60 000 рублей. Срок действия договора с " ... " по " ... ". Истец подобрала для себя однокомнатную квартиру, стоимостью 1 100 000 рублей. Ответчик направила документы истца в ипотечное агентство ЗАО "Ника", однако истцу было отказано в выдаче кредита на указанную сумму. " ... " истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, однако ответа не получила. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 60 000 руб., уплаченных по договору на оказание услуг от " ... ", 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 146,41 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Морозова О.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зенков А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Филипенко В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филипенко В.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что отсутствовала в судебном заседании от " ... " по уважительной причине, поскольку не была надлежащим образом извещена, заказное письмо с судебной повесткой не получала. Также отмечает, что работа по договору оказания услуг после получения отказа кредитной организации ответчиком была продолжена, однако истец утратила интерес в получении кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зенков А.В. полагает, что основания для отмены заочного решения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Скворцова С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Филипенко В.В. (исполнитель) и Морозовой О.Н. (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ипотечному кредитованию, а заказчик обязался оплатить услуги по цене 60 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнила, однако в предоставлении ипотечного кредита Морозовой О.Н. было отказано, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав Морозовой О.Н. как потребителя и счел возможным взыскать в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. N " ... " договора на оказание услуг от " ... " ИП Филипенко В.В. (исполнитель) обязалась оказать услуги "за ипотечное кредитование".

Согласно п.п. N " ... ", N " ... ". договора исполнитель обязалась оказать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме в срок до " ... ".

В соответствии с п. N " ... " договора при положительном решении от банка заемщика при отказе по ипотечной сделке внесенные денежные средства не возвращаются.

Таким образом, из системного толкования указанных выше условий договора, пояснений истца и позиции ответчика следует, что предметом договора, заключенного между ИП Филипенко В.В. и Морозовой О.Н., являлось получение истцом в срок до " ... " ипотечного кредита, как итогового результата оказания услуг ИП Филипенко В.В. Из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что предметом договора оказания услуг явилось именно достижение результата в виде получения ипотечного кредита Морозовой О.Н., а не только содействие ответчиком истцу в сборе и подаче документов в кредитную организацию для цели получения кредита.

В силу раздела N " ... " договора вознаграждение исполнителя составило 60 000 руб., которые были уплачены Морозовой О.Н. в полном объеме, о чем сторонами была составлена соответствующая надпись на договоре (л.д. 35 оборот). Факт получения денежных средств в размере 60 000 руб. ответчиком не оспаривался, что также следует из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Однако, в получении ипотечного кредита АО "АИЖК" Морозовой О.Н. было отказано (л.д. 37).

Срок действия договора составил с " ... " по " ... ". Поскольку в установленный договором срок ипотечный кредит истцом получен не был, " ... " Морозова О.Н. направила претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 60 000 руб., оплаченные в качестве вознаграждения по договору оказания услуг (л.д. 30, 31). Доказательств направления ответа на указанную претензию ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (работу, услугу) соответствующую обязательным требованиям, установленным законом. В силу ст. 27 Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к моменту окончания срока действия договора ( " ... ") ипотечный кредит не был получен Морозовой О.Н., а внесенные в счет оплаты по договору денежные средства истцу не возвращены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Морозовой О.Н. о взыскании денежной суммы 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения отказа в предоставлении кредита, ИП Филипенко В.В. продолжила осуществление действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств изложенному материалы дела не подтверждаются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что обращение истца с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, было обусловлено утратой Морозовой О.Н. интереса к оформлению ипотечного кредита, и фактически истец реализовала вои жилищные права иным образом, судебной коллегией также отклоняется по тем же основаниям.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имела право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи ссылки апеллянта на то, что сторонами по договору не был разрешен вопрос о компенсации расходов, понесенных ИП Филипенко В.В. при исполнении обязательств по договору, выводов суда не опровергают, поскольку доказательств несения таких расходов ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, установлен судом в 3 000 рублей, что судебная коллегия находит разумным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на изначально предъявленное истцом требование о возврате денежной суммы (претензия истца направлена в адрес ИП Филипенко В.В. " ... "), добровольно указанное требование не удовлетворил, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., произведено судом первой инстанции обоснованно. В части исчисления размера штрафа решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Постановленное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании от " ... ", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ИП Филипенко В.В. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по почте. Однако соответствующее письмо получено не было, вернулось в адрес судебного участка за истечением срока хранения (л.д. 44).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о слушании дела, в материалах дела находится судебное извещение, направленное судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика, указанному в ответе на запрос сведений о месте регистрации (л.д. 29), а также в выписке из ЕГРЮЛ от " ... " (л.д. 18-21): " ... ", возвращенное за истечением срока хранения и по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции (л.д. 102).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... ", отделением почтовой связи была предпринята лишь одна попытка вручения судебного извещения, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 65), судебной коллегией отклоняется, так как указанное противоречит отметкам на конверте (л.д. 44), согласно которым извещение о поступлении письма дважды опускалось в почтовый ящик ответчика: " ... " и " ... ".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филипенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи