Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года частную жалобу Ахметова А.Н. на определение Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ахметова А. Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Ахметов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Омская энергосбытовая компания", МП г.Омска "Тепловая компания", ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда. В обоснование указал на то, что между ответчиками существуют договорные правоотношения. В нарушение действующего законодательства платежный документ за март 2016 года получен в апреле 2016 года. Полагал, что подобные действия ответчиков являются нарушением жилищного законодательства. Просил взыскать с ООО "Омская энергосбытовая компания", МП г. Омска "Тепловая компания", Омского почтамта УФПС Омской области солидарно компенсацию морального вреда в сумме 777 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 11 января 2017 года, исковое заявление Ахметова А.Н. к ООО "Омская энергосбытовая компания", МП г.Омска "Тепловая компания", ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

27 февраля 2017 года Ахметов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 02 ноября 2016 года, указывая на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 платежный документ за март 2016 года должен был быть доставлен истцу до 31 марта 2016 года, а фактически был доставлен 09 апреля 2016 года, т.е. позже максимально допустимого срока. Полагает, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда.

В судебном заседании Ахметов А.Н. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, пояснив, что таким обстоятельством является то, что он не знал о наличии Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, согласно разъяснениям которого достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем последний освобожден от необходимости доказывания в суде.

Представители ответчиков ООО "Омская энергосбытовая компания" по доверенности Вострухина А.В. и МП г. Омска "Тепловая компания" Павлова О.А., действующая также на основании доверенности, в удовлетворении заявления Ахметова А.Н. просили отказать, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель УФПС Омской области - Филиал ФГУП "Почта России" участия в судебном заседании не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ахметов А.Н. Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика ООО "Омская энергосбытовая компания" по доверенности Вострухину А.В., возражавшую по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 02 ноября 2016 года исковое заявление Ахметова А.Н. к ООО "Омская энергосбытовая компания", МП г. Омска "Тепловая компания", ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 года решение Центрального районного суда г. Омска от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с ходатайством о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, Ахметов А.Н. ссылается Постановление Правительства РФ от 02 ноября 2016 года, в нарушение положений которого платежный документ был доставлен Ахметову А.Н. с нарушением максимального допустимого срока. Кроме того, указал, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28 июня 2012 года, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием удовлетворения иска. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Поскольку указываемые заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, постольку основания для пересмотра решения отсутствуют.

Доводы частной жалобы Ахметова А.Н. аналогичны изложенным в заявлении, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают.

Изложенные в частной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, частная жалоба не содержит в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи