Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Назаровой Н.А. в лице представителя Братиной В.К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от " ... " - комнату, назначение: жилое; площадь: общая 30,3 кв.м.; этаж: 5; адрес (местоположение): г. Омск, " ... "; кадастровый (или условный) номер: N " ... ", принадлежащую ответчику Назаровой Н. А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от " ... " и соглашения от " ... " о расторжении договора купли-продажи от " ... ", в пользу истца Осташевой (Дворной) Е. М. во исполнение неисполненных обязательств по договору займа от " ... " в сумме 202000 (двести две тысячи) рублей.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - комнаты, назначение: жилое; площадь: общая 30,3 кв.м.; этаж: 5; адрес (местоположение): г.Омск, " ... "; кадастровый (или условный) номер: N " ... " - при реализации на публичных торгах в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Назаровой Н. А. в пользу Осташевой Е. М. 300 (триста) рублей расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Осташева (Дворная) Е.М. обратилась в суд с иском к Назаровой Н.А. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что " ... " между ней и ответчиком заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому истец и ответчик заключили договор залога. Согласно договору залога Назарова Н.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передает истцу в залог комнату " ... " в г. Омске. Обязательства по договору займа ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у последней образовалась задолженность. Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. Назарова Н.А. после заключения соглашения выплатила ей 300 000 рублей, остаток задолженности в размере 226 776 рублей в установленный соглашением срок - до " ... " не возвратила.

Просила обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, площадью 30,3 кв.м.; расположенное на пятом этаже по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащее Назаровой Н.А. на праве собственности, во исполнение неисполненных обязательств по договору займа от " ... " в сумме 226 776 рублей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 500 000 рублей.

Истец Осташева (Дворная) Е.М. и ответчик Назарова Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Осташевой (Дворной) Е.М. - Киселев О.А. поддержал требования истца. Пояснил, что Осташева Е.М. при заключении мирового соглашения не отказывалась от требований в части обращения взыскания на предмет залога до полного исполнения обязательств по договору займа, поэтому истец вправе предъявить настоящий иск. В случае выплаты ответчиком оставшейся части долга необходимость обращать взыскание на предмет залога будет отсутствовать. Полагает, что предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на предмет залога в данном случае не имеется.

Представитель ответчика Назаровой Н.А. - Братина В.К. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором требования не признала. Указала, что Назарова Н.А. погасила 300 000 рублей в срок, установленный мировым соглашением, оставшуюся сумму задолженности погасить не смогла. Полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее аналогичные требования уже были предметом рассмотрения в суде, по итогам рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение между сторонами.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Назаровой Н.А. - Братина В.К., ссылаясь на доводы, приводимые в отзыве на иск, просит решение отменить. Указывает, что основной долг был погашен ответчиком в полном объеме. Спорное жилое помещение является для Назаровой Н.А. единственным жилым помещением. Своевременно погасить всю задолженность ответчик не смогла ввиду тяжелого материального положения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Кисилева О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что " ... " Осташева (Дворная) Е.М. и Назарова Н.А. заключили договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 300 000 рублей под 7% в месяц на срок один год.

Денежные средства по договору займа были получены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору " ... " стороны заключили договор залога, предметом которого является комната, назначение: жилое, общая площадь 30,3 кв.м., расположенная на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащая на праве собственности Назаровой Н.А. Стоимость предмета залога, определенная по соглашению сторон, составила 500 000 рублей.

Согласно пункту 15 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, даже если предмет залога является единственным жилищем залогодателя.

Ввиду неисполнения принятого на себя обязательства у ответчика образовалась задолженность по договору займа, что явилось основанием для обращения Осташевой (Дворной) Е.М. с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

По итогам рассмотрения указанного иска Первомайским районным судом г. Омска " ... " было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны решили, что должник Назарова Н.А. выплачивает Осташевой (Дворной) Е.М. денежные средства в размере 526 776 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма основного долга, 202 000 рублей - проценты по договору, 15 000 рублей - оплата услуг представителя, 9 776 рублей - оплата государственной пошлины. В остальной части Осташева (Дворная) Е.М. от своих требований по указанным договорам отказалась. Стороны договорились, что указанные денежные средства выплачиваются в следующем порядке: 280 000 рублей в счет задолженности по основному долгу - в день подписания настоящего мирового соглашения, 20 000 рублей - до " ... ", 226 776 рублей - до " ... ". После получения денежных средств Осташева (Дворная) Е.М. отказывается от каких-либо требований по указанным договорам, снимает обременение, наложенное на предмет залога, в течение трех дней после получения всей суммы. Производство по делу было прекращено.

При заключении мирового соглашения и утверждении его судом ответчиком истцу возвращено 300 000 рублей в счет оплаты основного долга. Денежные средства в оставшейся сумме 226 776 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, Осташева (Дворная) Е.М. ссылалась на уклонение ответчика от исполнения условий мирового соглашения, длительного неисполнения вступившего в законную силу определения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 334, 348 ГК РФ, статей 50, 54, 54.1, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Назаровой Н.А. на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее судом уже были рассмотрены аналогичные требования Осташевой (Дворной) Е.М., по итогам которого было утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено, судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Основания прекращения производства по делу перечислены в статье 220 ГПК РФ.

Одно из предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесен и вступил в законную силу судебный акт.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и разрешения его по существу.

Как следует из материалов дела ранее в производстве Первомайского районного суда г. Омска находилось дело по иску Осташевой (Дворной) Е.М. к Назаровой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

По результатам рассмотрения указанного спора судом " ... " было утверждено мировое соглашение, в рамках которого между сторонами был урегулирован вопрос по взысканию задолженности по договору займа, в том числе и по срокам исполнения обязательств сторонами, производство по делу прекращено.

Предъявляя настоящий иск, Осташева (Дворная) Е.М. ссылается на уклонение Назаровой Н.А. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому остаток задолженности по договору займа должен был быть возвращен до " ... ", в то время как ранее основанием заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество выступало нарушение ответчиком обязательств по договору займа, выразившееся в нарушении сроков внесения ежемесячных платежей и нарушении срока исполнения обязательств по возврату суммы долга, установленного договором, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии полного тождества с ранее заявленным иском.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу у районного суда обоснованно отсутствовали.

Довод жалобы том, что комната " ... " является единственным жильем для ответчика, поэтому на помещение не может быть обращено взыскание, признается несостоятельным.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Отсутствие препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество по мотиву того, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика и его семьи помещением, установлено и пунктом 15 договора залога, заключенного между сторонами.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение заемщика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Н.А. в лице представителя Братиной В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: