Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года частную жалобу Щербаковой В.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Щербаковой В. Т. в пользу Битехтиной Г. Г. расходы на оплату услуг представителя " ... ", расходы на оплату экспертизы " ... ", расходы на оплату изъятия образцов крови " ... ", расходы на оплату государственной пошлины " ... ", расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Битехтиной Г.Г. к Щербаковой В.Т., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением Омского областного суда от 07 декабря 2016 года решение оставлено без изменения.

14 февраля 2017 года Битехтина Г.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указала, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанций она понесла расходы на оплату услуг представителя " ... ", расходы на оплату экспертизы " ... ", расходы на оплату изъятия образцов крови " ... ", расходы на оплату государственной пошлины " ... ", расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности " ... ", которые просила взыскать с Щербаковой В.Т.

В судебном заседании Битехтина Г.Г. требования поддержала.

Представитель ответчика Щербаковой В.Т. Дерябина М.Г. по доверенности возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики Щербакова В.Т., департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, Октябрьский отдел управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Щербакова В.Т. Указывает, что заявителем не представлен в качестве доказательства акт выполненных работ. Не соглашается с оценкой судом объема выполненной представителем истца работы. Оспаривает выводы суда относительно распределения бремени судебных расходов. Полагает, что на Администрации г. Омска как ответчике лежит обязанность по несению судебных расходов. Полагает, что поскольку она была привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика, у неё в силу ст. 35 ГПК РФ возникла обязанность добросовестно нести процессуальные обязанности.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, только по ее письменному ходатайству (ст.100 ГПК РФ).

Из искового заявления Битехтиной Г.Г. следует, что ее обращение в суд вызвано тем, что " ... " умер ее отец ... , после его смерти осталось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру. В установленном законом порядке Битехтина Г.Г. обратиться за принятием наследства не смогла в виду отсутствия записи об отце в свидетельстве о рождении. В качестве ответчика в исковом заявлении истец указала Щербакову В.Т., как супругу наследодателя.

Главным условием, позволяющим использовать такой способ защиты права, как обращение в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество, является наличие спора между наследниками о судьбе наследуемого имущества.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с установлением факта принятия наследства, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, было установлено, что брак между ... и Щербаковой В.Т. был расторгнут при жизни наследодателя, стороной истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (л.д.157).

Из протокола судебного заседания от " ... " следует, что представителем истца ходатайство было поддержано, судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в качестве соответчика. Представитель Щербаковой В.Т. не высказалась о наличии возражений.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " судом в качестве соответчика был привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " установлено отцовство ... в отношении Битехтиной Г.Г., установлен факт принятия Битехтиной Г.Г. наследства, открывшегося после смерти ее отца ... , за Битехтиной Г.Г. признано право собственности в порядке наследования после смерти ... на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от " ... " решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Битехтина Г.Г. в обоснование требований, предоставила письменные доказательства несения расходов на представителя, а также на производство судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая заявленные Битехтиной Г.Г. требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что Щербакова В.Т. не просила исключить её из числа ответчиков, представляла возражения против иска, а ранее заявлял в судебном порядке о своих правах на наследство.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " Щербаковой В.Т. было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия ею наследства после смерти ... , поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания для предъявления заявления.

Из материалов дела следует, что брак между ... и Щербаковой В.Т. был расторгнут в 1981 году. Завещание в пользу Щербаковой В.Т. не составлялось.

При таких обстоятельствах, Щербакова В.Т. не является участником спорного правоотношения, регулируемого нормами наследственного права, поскольку не входит в круг лиц, призываемых к наследованию по закону, о чём указано в апелляционном определении судебной коллегии от " ... ".

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для возложения понесенных Битехтиной Г.Г. судебных расходов на Щербакову В.Т. являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Битехтина Г.Г. не была лишена возможности во внесудебном порядке установить отцовство при жизни наследодателя в порядке, предусмотренном статьями 50-52 Федерального закона от " ... " N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" путём совместного обращения с предполагаемым отцом в органы ЗАГС, однако таким правом не воспользовалась.

Выводы суда о наличии оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не могли быть поставлены в зависимость от позиции Щербаковой В.Т., которая наследником не является.

С учетом изложенного, возложение судом на Щербакову В.Т. судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы не может быть признано обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В пункте 19 постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе проявление активной позиции представителем Щербаковой В.Т. в ходе рассмотрения дела не может повлечь возложение на Щербакову В.Т. судебных расходов, понесенных Битехтиной Г.Г. в связи с предъявлением иска последней, основанием предъявления которого послужили наследственные правоотношения, участником которых Щербакова В.Т. не является.

Судом не учтено, что понесенные Битехтиной Г.Г. ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с её намерением в судебном порядке установить факты, имеющие юридическое значение и признать право собственности на наследство и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца действиями ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий Щербаковой В.Т.

Кроме того, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления).

В рассматриваемом случае оснований для взыскания расходов на доверенность также не имелось, поскольку доверенность выдавалась для представления интересов истца по любым делам во всех судах, органах, учреждениях, организациях.

Учитывая изложенное суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Щербаковой В.Т., поскольку такой вывод противоречит смыслу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей компенсацию судебных расходов стороной, неправомерность действий которой подтверждена судебным решением.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований Битехтиной Г.Г. о взыскании с Щербаковой В.Т. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 апреля 2017 года отменить, в удовлетворении заявления Битехтиной Г. Г. о взыскании с Щербаковой В. Т. судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи