Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" К. отказать в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", вынесенного по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " в Октябрьский районный суд г. Омска от К. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении К. указал, что решение суда от " ... " в его адрес не поступало, о принятом решении он узнал только " ... " из решения Таврического районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... ", которым был рассмотрен его иск к Филиалу N " ... " ВТБ24 (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда. Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " считает неправомерным ввиду того, что владельцем закладной по кредитному договору являлось не АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Банк ВТБ24 (ПАО) действовал от АО "АИЖК" незаконно.

В судебном заседании К. заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда от " ... " поддержал, пояснил, что в судебном заседании " ... " присутствовал, но полагал, что решение принято в его пользу. Копию решения рассчитывал получить по почте. Выехать в суд для самостоятельного получения копии решения не имел финансовой возможности из-за удаленности его места жительства от суда.

Представители АО "АИЖК", ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ФГКУ "Росвоенипотека" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, признать его доводы уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гр. делу N " ... ". Отмечает, что Банк ВТБ24 (ПАО) прав на закладную не имеет также как и АО "АИЖК", поскольку в закладной указано, что владельцем является ОАО "АИЖК". Также отмечает, что он хотя и присутствовал в судебном заседании " ... ", однако при оглашении судьей резолютивной части решения ему не было ясно, удовлетворен иск или в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку мотивированное решение в его адрес судом не направлялось, считал, что решение суда вынесено в его пользу. В суд для получения мотивированного решения суда не приезжал, так как не имел финансовой возможности из-за временной безработицы. О том, какое решение было вынесено Октябрьским районным судом г. Омска " ... ", ему стало известно при ознакомлении в Таврическом районном суде Омской области с материалами гражданского дела N " ... ".

Представителем АО "АИЖК" по доверенности М. подан отзыв на частную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащий". С К. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 10,25% годовых, начиная с " ... " по день вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. С К. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с " ... " по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%. Обращено взыскание на предмет залога - " ... " по " ... " в г. Омске путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... " руб. При реализации данного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а оставшиеся денежные средства от реализации данной квартиры, направить на погашение задолженности перед ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". Также с К. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " руб.

Ответчик К. в судебном заседании " ... " участвовал, исковые требования признал частично, был согласен с наличием долга, оспаривал его размер. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество признал, стоимость заложенного имущества не оспаривал.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N " ... " от " ... ", после вынесения и оглашения решения, сторонам был разъяснен срок и порядок его обжалования, а также срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Текст мотивированного решения по данному делу изготовлен " ... ".

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Решение суда от " ... " вступило в законную силу " ... ".

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока направлено заявителем в суд лишь " ... " и поступило в суд " ... ", т.е. через 2,5 месяца после вступления судебного решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от " ... ", суд верно исходил из того, что ответчик К. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Наряду с этим суд учел, что заявитель принимал непосредственное участие в судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, при этом, им не приведено никаких оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного обжалования состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах приводимые в частной жалобе доводы ответчика, судебная коллегия применительно к вышеприведенным нормам права находит несостоятельными, принимая во внимание, что достоверных сведений о том, что ответчик не имел реальной возможность в установленный для обжалования решения срок получить копию мотивированного решения и подать апелляционную жалобу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, приложена не была. Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи