Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Лозовой Ж.А., Анфаловой Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по частной жалобе " ... " В.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

"Заявление В.Р. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2014 года, в виде ареста двухкомнатной квартиры " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 30.06.2014 на квартиру " ... " " ... " в г. Омске в обеспечение иска по гражданскому делу по иску " ... " Т.Б. к В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Просил отменить арест на указанную квартиру в связи с приобретением на нее прав собственности.

В судебном заседании В.Р. заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе В.В ... просит определение отменить, указывая, что отмена обеспечительных мер влечет нарушение прав других лиц - " ... " А.Б., " ... " А.С., не принимавших участие в деле, но имеющих право на удовлетворение своих требований к нему за счет спорной квартиры. Считает, что отмена обеспечительных мер ставит в привилегированное положение одного кредитора по отношению к остальным и делает невозможным удовлетворение требований других взыскателей за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2014 по ходатайству " ... " Т.Б. в обеспечение иска о разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на двухкомнатную квартиру " ... " и на однокомнатную квартиру " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.07.2015 исковые требования " ... ") Т.Б. удовлетворены частично, признано совместным имуществом супругов Бортенко Т.Б. и Гринькевича В.В. однокомнатная квартира N " ... ". Произведен раздел указанного имущества, признаны доли в праве собственности " ... " Т.Б. и " ... " В.В. равными. В остальной части иска отказано. Из текста решения следует, что двухкомнатная квартира " ... ", не была признана совместно нажитым имуществом супругов. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N2 г. Омска в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу " ... " В.Р. с должника " ... " В.В. денежной суммы в размере 1746205,19 руб. наложен арест на имущество должника - квартиру по адресу: " ... ", общей площадью 39,4 кв.м. Имущество должника передано на реализацию по цене 1 800 000 рублей.

Первоначальные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 цена имущества была снижена на 15%, имущество выставлено на повторные торги по цене 1 530 000 руб., которые также признаны несостоявшимися.

05.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя квартира была передана взыскателю " ... " В.Р. по цене на 25% ниже ее начальной продажной стоимости, по цене 1 350 000 рублей.

В связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 снят арест с указанного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска от 12.01.2017 постановленорегистрирующему органу с момента получения постановления провести государственную регистрацию права (перехода права) на указанное жилое помещение.

Удовлетворяя заявление " ... " В.Р. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 30.06.2014, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку гражданское дело рассмотрено по существу, исковые требования истца " ... " Т.Б. в отношении указанной квартиры оставлены без удовлетворения, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется. Имущество должника " ... " В.В. в виде " ... " по " ... ". Омске предано взыскателю в рамках исполнительного производства и сохранение обеспечительной меры в виде ареста квартиры нарушает права " ... " В.Р., поскольку ограничивает его право на распоряжение принадлежащей ему квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Недвижимое имущество (квартира), на которую был наложен арест, в настоящее время предметом спора не является, в связи с чем обеспечительные меры в отношении такого объекта подлежат отмене.

Доводы жалобы о нарушении прав иных кредиторов должника " ... " В.В., не принимавших участие в деле, но имеющих право на удовлетворение своих требований к нему за счет спорной квартиры, не входят в предмет обсуждения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда об отмене мер по обеспечению иска. Указанные доводы не могут послужить основанием для вывода о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: