Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

и судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматулиной Т. Ф. в лице представителя Шепелина К.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 года о ее выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Стойлов Е.В. обратился в суд с иском к Рахматуллиной Т.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что является собственником квартиры по адресу: г. Омск, " ... " на основании договора купли-продажи. До заключения сделки в квартире был зарегистрирован один человек - ответчик Рахматуллина Т.Ф., которая до настоящего времени с регистрационного учета не снялась, в квартире проживает, на контакт не идет. Регистрация и проживания ответчика в принадлежащей ему квартире ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещениями ведет к дополнительным расходам по оплате коммунальных платежей. Просил признать Рахматуллину Р.Т. утратившей право пользования названным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела Стойлов Е.В. исковые требования уточнил, просил признать ответчика утратившей право пользования и выселить из названного жилого помещения.

Истец Стойлов Е.В. при надлежащем извещении в суд не явился. Его представитель Мозжерина А.Н. требования о выселении ответчика поддержала, требования о признании утратившим ответчика права пользования жилым помещениям не поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рахматулиной Т.Ф.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шепелин К.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не направлением Рахматулиной уточненных исковых требований. Требования о выселении или иных извещений от нового собственника она не получала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 41-47), в судебное заседание не явились истец Стойлов Е.В., ответчик Рахматулина Т.Ф., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шепелина К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мозжерину А.Н., согласившуюся с решением, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещение у ответчика прекратилось, ответчик в добровольном порядке спорную квартиру не освобождает, из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, не выселяется, что нарушает жилищные права истца, и ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст.ст.209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которые он осуществляет в соответствии с его назначением.

В силу положений ст.235, п.2 ст.292 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам; принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам по основаниям, предусмотренным законом; переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец Стойлов Е.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного 11.10.2016 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, приобрел право собственности на квартиру " ... ". Указанная квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 11.10.2016. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из адресной справки и копии лицевого счета видно, что в спорной квартире до настоящего времени зарегистрирована и проживает Рахматулина Т.Ф., вселенная прежним собственником ТВВ в качестве члена его семьи (л.д. 5).

В связи с прекращением права собственности ТВВ на спорное жилое помещение, отсутствием между новым собственником и ответчиком соглашения о пользовании квартирой, право пользования спорным жилым помещением члена семьи ТВВ - Рахматулиной Т.Ф. было прекращено, соответственно, она обязана освободить соответствующее жилое помещение и подлежит выселению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду ненаправления ответчику уточненных исковых требований, состоятельными не могут быть признаны ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела видно, что исковые требования о признании утратившей право пользования были дополнены Стойловым Е.В. требованием о выселении ответчика в судебном заседании 30.01.2017 в присутствии представителя ответчика Шепелин К.В., действующего на основании доверенности. В связи с принятием уточненных исковых требований рассмотрение дела отложено на 14.02.2016 (л.д. 14).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2016 истец просил выселить ответчика из спорного жилого помещения и признать утратившей право пользования. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Шепелин К.В., действующего на основании доверенности. В связи с принятием уточненных исковых требований рассмотрение дела отложено на 10.03.2016 (л.д. 19).

Как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2016 представитель истца по доверенности Мозжерина А.Н. в судебном заседании настаивала на выселении ответчицы Рахматулиной Т.Ф., требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещениям не поддержала. Ответчица в суд не явилась, своего представителя не направила (л.д. 26-26 оборот).

Таким образом, исковые требования были дополнены требованием о выселении в присутствии представителя ответчика Шепелина К.В., действующего на основании доверенности и обладающего полным объемом полномочий и имеющим право совершать от имени ответчика все процессуальные действия, в том числе перечисленные в ст. 54 ГПК РФ (л.д. 12).

Неподдержание части исковых требований представителем истца в судебном заседании в отсутствие ответчика либо его представителя прав Рахматулиной Т.Ф. не нарушает, поскольку не увеличивает объем прав и обязанностей ответчика по доказыванию и представлению своих возражений в связи с заявленными требованиями.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права ответчика нарушены не были, об уточнении исковых требований она была извещена через своего представителя, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указание подателя жалобы на то, что требований о выселении или иных извещений от нового собственника Рахматулина Т.Ф. не получала выводов суда не опровергают и об ошибочности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку будучи извещенной об обращении ответчика в суд с требованиями о признании утратившей права пользования и выселении в течение длительного времени каких-либо мер к освобождению жилого помещения не предпринимала. В судебном заседании 30.01.2017 представитель ответчика Шепелин К.В. подтвердил, что его доверитель продолжает проживать в спорной квартире. Однако правовые основания для пользования жилым помещением у Рахматулиной Т.Ф. отсутствовали, о чем ей было достоверно известно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: