Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старовиковой И.Д. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Старовиковой И. Д. к УМВД России по Омской области о возложении обязанности по предоставлению заверенных копий документов и ознакомлении с результатами служебной проверки - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старовикова И.Д. обратилась в суд с иском к УМВД России по Омской области о возложении обязанности по предоставлению заверенных копий документов и ознакомлении с результатами служебной проверки. В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " являлась сотрудником органов внутренних дел, занимала должность начальника центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области. " ... " истец была отстранена от исполнения должностных обязанностей, в отношении нее была проведена служебная проверка, по итогам которой истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения. Также в отношении истца была проведена служебная проверка о соблюдении требований законодательства о государственной тайне. Полагая увольнение незаконным, истец обращалась в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, однако решениями Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", от " ... " по гражданскому делу N " ... " истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с необходимостью обжалования постановленных судебных актов и результатов служебной проверки в судебном порядке истец " ... " обратилась в УМВД России по Омской области с просьбой о предоставлении ей надлежащим образом заверенных копий документов, связанных со служебной деятельностью истца, однако копии документов ей представлены не были. В ходе рассмотрения указанных выше гражданских дел требующиеся истцу документы также не были представлены ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: послужной список; аттестационный лист в " ... " выписку из протокола заседания аттестационной комиссии в части аттестации истца; представление к поощрению в " ... "., направленное ответчиком в МВД России от " ... ". N " ... "; предоставить возможность ознакомиться с материалами служебной проверки о соблюдении требований законодательства о государственной тайне от " ... "., в том числе и с заключением служебной проверки.

В судебном заседании истец Старовикова И.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что предоставление ответчиком справки из послужного списка не является исполнением ее требований по предоставлению ей копии послужного списка, что нарушает ее права.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Маркелов Д.Ю. заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. Действующее законодательство предусматривает лишь порядок ознакомления сотрудника с послужным списком и аттестационным листом. Выдача копий данных документов законом не предусмотрена. Отметил, что истец была ознакомлена под расписку с аттестационным листом. Полагал, что ознакомление с материалами служебной проверки лицом, в отношении которого она проводилась, не предусмотрено. Лишь по письменному обращению возможно ознакомление с заключением проверки, но не предоставление его копии.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Старовикова И.Д. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что личное дело истца содержит сведения, составляющие государственную тайну. Личное дело не было представлено на обозрение суду, несмотря на то, что определением суда от " ... " были запрошены оригиналы истребуемых истцом копий документов. Полагает необоснованными ссылки ответчика на ст. 39 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", Приказы МВД России N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", поскольку они не содержат прямого запрета на предоставление информации и копий документов по личному запросу бывшего сотрудника органов внутренних дел, в настоящее время пенсионера МВД России. Отмечает, что судом не было принято во внимание, что ответчик добровольно предоставил часть испрашиваемых истцом документов, находящихся в личном деле. Отмечает, что суд, сославшись на приказ МВД России от " ... ", не указал его номер, между тем, данный документ не содержится в справочных правовых системах, ответчик на него также не ссылался, что ставит под сомнение обоснованность его применения к настоящему делу. Указывает на противоречия в письменных возражениях ответчика в части возможности предоставления материалов служебной проверки для ознакомления. Отмечает, что аттестационный лист, по сути, является служебной характеристикой, однако суд пришел к выводу, что отказ в его представлении не нарушает ст. 62 ТК РФ, между тем, в настоящем случае положения Трудового кодекса не подлежат применению, поскольку данные положения урегулированы п. в ч. 6 ст. 52 Федерального закона N342-ФЗ. Также истец не согласна с выводом суда о необходимости обращения истца в МВД России для получения копии представления к поощрению, поскольку данный документ был направлен в адрес МВД России именно ответчиком. Отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материалы служебной проверки являются секретными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маркелов Д.Ю. считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Старовикову И.Д., представителя истца Жавнера С.Г., представителя ответчика Маркелова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Старовиковой И.Д. и УМВД России по Омской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом N " ... " л/с от " ... ". полковник внутренней службы Старовикова И.Д. назначена на должность начальника центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области с " ... "

Приказом УМВД России по Омской области N " ... " N " ... " от " ... " Старовикова И.Д. отстранена от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с " ... ".

Приказом от " ... " N " ... " за допущенное коррупционное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Старовиковой И.Д. к УМВД России по Омской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Старовиковой И.Д. к УМВД России по Омской области требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, наложенного приказом УМВД России по Омской области от " ... " N " ... "с отказано (л.д.66-72).

Приказом МВД РФ N " ... " от " ... " со Старовиковой И.Д. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 13 ст. 82 в связи с утратой доверия.

Приказом N " ... " от " ... ". в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт расторгнут и из органов внутренних дел уволена полковник внутренней службы Старовикову И.Д., начальник центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области по п.13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с утратой доверия, предусмотренного ст. 82.1 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с " ... "

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Старовиковой И.Д. к УМВД России по Омской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных Старовиковой И.Д. к УМВД России по Омской области требований об отмене приказа УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " N " ... " отказано (л.д. 73-74).

" ... ". истец обратилась к работодателю с требованием о предоставлении ей заверенных копий документов и ознакомления ее с материалами и результатами служебной проверки о соблюдении начальником УФО УМВД России по Омской области Старовиковой И.Д. требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, установленных Федеральным законом от " ... " N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими Федеральными законами, от " ... ", а также об ознакомлении с материалами проверки и заключением о проведении служебной проверки от " ... " о соблюдении требований законодательства РФ о государственной тайне (л.д.59-65).

" ... ". ответчик, предоставив ряд запрошенных документов, отказал в предоставлении остальных документов со ссылками на положения ФЗ от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать по письменному заявлению работника копии следующих документов, связанных с работой: копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органа внутренних дел регулируются Федеральным законом от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в ОВД"). Указанные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства в части, не урегулированной ФЗ "О службе в ОВД" либо в случаях, специально предусмотренных специальным законодательством.

На основании п. 5 ст. 39 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от " ... " N 5485-1 "О государственной тайне", если носитель содержит составные части с различными степенями секретности, каждой из этих составных частей присваивается соответствующий гриф секретности, а носителю в целом присваивается гриф секретности, соответствующий тому грифу секретности, который присваивается его составной части, имеющей высшую для данного носителя степень секретности сведений.

Таким образом, личное дело сотрудника органов внутренних дел, в том числе уволенного, при наличии в деле материалов специальной проверки, является секретным.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в личном деле истца находятся материалы специальной проверки, вследствие чего личное дело полностью имеет гриф секретности. При этом приказом УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " л/с Старовиковой И.Д. был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д.129-130).

Порядок ведения личных дел сотрудников органов внутренних дел определен Приказом МВД России от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 17 Порядка сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, действующее специальное законодательство предусматривает особенности обработки и предоставления сведений содержащихся в личном деле сотрудников ОВД.

Послужной список является документом, отражающим прохождение службы сотрудником. Он составляется сотрудником кадрового подразделения органа, организации, подразделения МВД России на основании документов, хранящихся в личном деле (п. 25 Порядка).

В послужном списке содержатся разделы, относящиеся к оперативно-розыскным мероприятиям не гласного характера, ознакомление с которыми носит ограниченный характер.

Сотрудник знакомится с составленным послужным списком под расписку, подтверждая правильность внесенных в него записей. После ознакомления сотрудника послужной список подписывается руководителем (начальником) кадрового подразделения и заверяется гербовой печатью органа, организации, подразделения МВД России (п. 28 Порядка).

Последующее ознакомление сотрудника с послужным списком осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также перед отправкой личного дела для ознакомления в другой орган, организацию, подразделение МВД России при переводе сотрудника на новое место службы либо перед ознакомлением с представлением к увольнению из органов внутренних дел (п. 29 Порядка).

Таким образом, специальным законодательством не предусмотрена выдача копии послужного списка, а только ознакомление с ним.

Истцу выдана справка от " ... ". N " ... " по записям послужного списка, содержащим сведения в том числе, в части периодов прохождения службы истца, наименование должностей, с указанием результатов аттестаций и числовым указанием поощрений (л.д.52-54). В суде первой инстанции истец поясняла, что послужной список необходим ей для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что полагает, что в справке по записям послужного списка содержатся недостоверные сведения.

Однако при кассационном обжаловании состоявшихся судебных постановлений предоставление новых доказательств не предусмотрено; доводы истца о том, что в справке по записям послужного списка содержатся недостоверные сведения подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку истец не указала, какие именно сведения в справке являются недостоверными, а вместе с тем, послужной список сформирован по результатам прохождения службы истцом и истец не может не знать содержание указанных сведений; специальным законодательством не предусмотрена выдача копии послужного списка; личное дело истца имеет гриф секретности, а допуск к сведениям, составляющим государственную тайну истцу прекращен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о выдаче истцу копии послужного списка.

Согласно ст. 33 ФЗ "О службе в ОВД" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Мотивированный отзыв и аттестационный лист приобщаются к личному делу сотрудника.

Факт ознакомления с аттестационным листом истец не оспаривает.

Из анализа специального законодательства следует, что специальным законодательством не предусмотрена выдача копии аттестационного листа, а только ознакомление с ним; ознакомление с выпиской из протокола (протоколом) заседания аттестационной комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, протокол заседания аттестационной комиссии в соответствии с положениями Приказа МВД России от 15.12.1997г. N N " ... " имеет ограничительную пометку "Для служебного пользования". В соответствии с п. 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 15.12.1997г. N " ... ", ознакомление лиц, не являющимися сотрудниками ОВД, с указанными документами не предусмотрено. Истец же в настоящее время не является действующим сотрудником ОВД.

Таким образом, правовые основания для возложения обязанности на ответчика по предоставлению заверенных копий аттестационного листа 2015г. и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, у суда отсутствуют. Протокол является внутренним служебным документом, а оформление выписки из протокола специальным законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что представление к поощрению истца в " ... ". от N " ... ". N " ... " направлено в МВД России и в адрес УМВД России по Омской области не возвращено (л.д.56).

В суде первой инстанции истец поясняла, что данные документы необходимы ей для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения. Вместе с тем, при кассационном обжаловании состоявшихся судебных постановлений предоставление новых доказательств не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда также не имеется. Врученная истцу выписка из приказа N " ... " от " ... " о ее награждении ценным подарком (л.д.55) указывает на удовлетворение требований истца о предоставлении сведений о ее поощрении, и, в отсутствие представления к поощрению, не нарушает законных прав и интересов работника.

Согласно ч. 6 ст. 52 ФЗ "О службе в ОВД" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, то положения Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы.

Вместе с тем, в силу п. 4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от " ... " N 161, по фактам разглашения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации сведений, составляющих государственную тайну, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, организациях и подразделениях МВД России проводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 3-1 "Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации".

Порядок проведения служебного расследования регламентирован Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от " ... " N 015. В соответствии с установленным порядком сотрудник, в отношении которого проводится служебное расследование, не ознакамливается с заключением служебного расследования, также не установлено требование об отобрании от указанного сотрудника объяснения по предмету служебной проверки. Соответственно, сотрудник, в отношении которого проводится проверка, не ознакамливается и с материалами служебной проверки в целом.

Приказом УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " Старовиковой И.Д. на основании проведенной служебной проверки " ... " за нарушение п. 17 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... ", подп. в п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... ", подп. в п. 13 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утв. Приказом МВД России от " ... " N " ... ", а также нарушение обязательства соблюдать требования законодательства Российской Федерации "О государственной тайне", предусмотренные распиской перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, Старовиковой И.Д. был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. С указанным приказом истец ознакомлена (л.д.129-130). Данный приказ ограничительной пометки "Для служебного пользования" не имеет.

Согласно справке от " ... ". за подписью начальника Управления делопроизводства и режима УМВД России по Омской области, служебная проверка в отношении Старовиковой И.Д. N " ... " от " ... ". имеет ограничительную пометку "Для служебного пользования". В соответствии с п. 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 15.12.1997г. N " ... ", ознакомление лиц, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел, с указанными документами не предусмотрено (л.д. 57). Истец же в настоящее время не является действующим сотрудником органов внутренних дел.

В силу изложенного истец не ознакамливается ни с материалами, ни с заключением служебной проверки.

Исковые требования в указанной части истец обосновывает наличием права на обжалование результатов служебной проверки, которое в отсутствие ознакомления с последними может быть нарушено. Однако, право истца на обжалование результатов проверки не обусловлено предоставлением ей копий оспариваемой служебной проверки. Обоснованность прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну может быть проверена по содержательным и процедурным моментам при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об ознакомлении истца с материалами служебной проверки не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старовиковой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи