Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Тонконоженко А.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тонконоженко А. АлексА.а к Смертюку А. Р. об обращении взыскания на предмет залога по обязательствам его собственника, отказать.

Встречные исковые требования Смертюка А. Р. к Тонконоженко А. АлексА.у в части признания п.1.3 договора займа от " ... " (положения о залоге) недействительным, удовлетворить".

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тонконоженко А.А. обратился в суд с иском к Смертюку А.Р. с иском об обращении взыскания на предмет залога по обязательствам его собственника.

В обоснование иска указал, что решением Таврического районного суда Омской области от " ... " в его пользу со Смертюка А.Р. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 878 000 руб. В рамках рассмотрения данного дела определением Таврического районного суда Омской области от " ... " были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Смертюка А.Р., являющееся предметом залога по договору займа от " ... ".

В сентябре 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смертюка А.Р.

До настоящего времени сумма долга перед взыскателем не погашена.

С учетом изложенного просил обратить взыскание по решению Таврического районного суда Омской области от " ... " на предмет залога: ангар нежилое здание общей площадью 358,1 кв.м., с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу: Омская область, " ... " зерносклад, нежилое здание общей площадью 151,3кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: Омская область, " ... "; животноводческое здание, нежилое здание общей площадью 202,1 в.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенное по адресу: Омская область, " ... ".

Смертюк А.Р. обратился со встречным иском о признании договора залога объектов недвижимого имущества недействительным, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от " ... " встречный иск принят в части признания договора залога недействительным, в части истребования имущества из чужого не законного владения рекомендовано обратиться в обычном порядке.

Тонконоженко А.А. в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Тонконоженко А.А. Шарипов Г.Б. поддержал исковые требования, повторно приводя доводы иска.

Смертюк А.Р. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Смертюка А.Р. Голошубин И.М. в судебном заседании возражал против исковых требований. Дополнительно пояснил, что договор залога между сторонами не заключался, указание о залоге в п. 1.3 договора займа от " ... " нельзя признать законным, поскольку право собственности на предмет залога у Смертюка А.Р. возникло только в " ... ". Кроме того, данный договор нотариально не удостоверен и не прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции. Доказательств того, что Тонконоженко А.А. обращался к Смертюку А.Р. с понуждением заключить договор залога не представлено, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать, признать договор залога объектов недвижимого имущества недействительным, в части истребования имущества из чужого незаконного владения от поддержания требований отказался.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании не участвовал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тонконоженко А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что фактически сумма займа была передана Смертюку А.Р. под залог принадлежащих ему объектов недвижимости. Однако на момент передачи денег в установленном законом порядке право собственности заемщика на недвижимое имущество не было зарегистрировано. Вместе с тем, после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности, Смертюк А.Р. передал ему все правоустанавливающие документы на объекты недвижимости для составления соглашения о залоге недвижимости имущества в качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа от " ... ". В сентябре 2015 года такое соглашение о залоге было подготовлено для подписания, однако Смертюк А.Р. ссылаясь на различные причины уклонялся от его подписания. Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации залога недвижимого имущества, ответчик своими действиями по передаче правоустанавливающих документов фактически подтвердил факт существования залога.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шарипова Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Голошубина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что " ... " между Тонконоженко А.А. (займодавец) и Смертюком А.Р. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей.

Из п. 1.3 указанного договора следует, что залогом по настоящему договору займа является: паспорт самоходной машины N " ... ", N " ... "; зерносклад, нежилое здание общей площадью 151,3 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", свидетельство серии N " ... "; ангар нежилое здание общей площадью 358,1 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", свидетельство серии 55 N " ... "; животноводческое здание, нежилое здание общей площадью 202,1кв.м., с кадастровым номером N " ... ", свидетельство серии N " ... " (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Таврического районного суда Омской области от " ... " удовлетворены исковые требования Тонконоженко А.А. к Смертюку А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа от " ... ", в пользу Тонконоженко А.А. взыскана сумма основного долга в размере 1100 000 рублей, проценты в размере 270 000 рублей, пени в размере 478 000 рублей и госпошлина в сумме 18 756 рублей (л.д.11-13). При этом, вопрос об обращении взыскания на предметы залога при рассмотрении дела не ставился.

До настоящего времени обязательства Смертюка А.Р. по договору займа не исполнены, что явилось основанием для обращения Тонконоженко А.А. с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Тонконоженко А.А. и удовлетворяя встречный иск Смертюка А.Р. в части признания недействительным п. 1.3 договора займа, содержащего условия о залоге, суд пришел к выводу о недействительности данного условия договора ввиду несоблюдения сторонами требований закона о регистрации договора залога объектов недвижимого имущества.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 указанного выше закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание, что договор займа от " ... ", содержащий условия о залоге недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован в порядке, установленном законом, и сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривалось, такое условие договора в силу действующего законодательства считается ничтожным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Смертюка А.Р. в части признания недействительным п. 1.3 договора займа и об отказе в удовлетворении требования истца Тонконоженко А.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Тонконоженко А.А. и основаны на иной оценке обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонконоженко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: