Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовика Н. И. к Лозовик И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Лозовик И.Ю. к Лозовику Н. И. о признании доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по апелляционной жалобе представителя Лозовика Н. И. - Полит О.И. на решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " об удовлетворении первоначального иска в части и встречного иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Полит О.И., объяснения представителя ответчика Рязановой М.С., судебная коллегия

установила:

Лозовик Н.И. обратился в суд к Лозовик И.Ю. с иском о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что с " ... " по " ... " состоял в зарегистрированном брак с ответчиком. В период брака супругами было нажито движимое имущество согласно перечню, приведённому в исковом заявлении.

Указал, что после фактического прекращения семейных отношений в его пользование перешли пила " " ... "", триммер, трицикл, всего на сумму " ... " рублей. Остальное имущество, в том числе подсобное хозяйство, на общую сумму " ... " рублей, осталось в единоличном пользовании Лозовик И.Ю. С учетом уточнений заявленных требований Лозовик Н.И. просил признать указанное имущество общей собственностью с Лозовик И.Ю. и произвести его раздел между ними, передав ему в собственность триммер, пилу и трицикл, а в собственность Лозовик И.Ю. все остальное указанное в иске имущество и взыскать с Лозовик И.Ю. в его пользу денежную компенсацию в счет равенства долей в общем имуществе в размере " ... " рублей.

Лозовик И.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Лозовику Н.И. о признании за ней права собственности на " ... " в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: " ... ", указав в обоснование заявленных требований, что до регистрации брака она с " ... " находилась в фактических брачных отношениях с Лозовиком Н.И. и до расторжения брака они проживали одной семьёй, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Помимо указанного в первоначальном иске движимого имущества ими в " ... " года были приобретены земельный участок с жилым домом по вышеуказанному адресу. Жилой дом был приобретен по балансовой стоимости у СПК "Большевик", в кассу которого ими было внесено " ... " рублей согласно квитанции от " ... ". Поскольку СПК "Большевик" не оформил переход права собственности на земельный участок с жилым домом от прежнего собственника " ... " то " ... " был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между " ... " и Лозовиком Н.И. Однако денежных средств Лозовик Н.И. " ... " не передавал. В настоящем, она продолжает проживать в указанном доме вместе со своими детьми " ... " и " ... " оплачивает коммунальные платежи, земельный налог. Считала, что земельный участок и жилой дом по указанному адресу является общим имуществом и просила признать за ней право общей долевой собственности, определив её долю в размере " ... ".

В последнее судебное заседание " ... " стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные ими исковые требования поддержали.

В ранее состоявшемся " ... " судебном заседании истец Лозовик Н.И. и его представитель по доверенности Полит О.И. поддержали первоначальный иск к Лозовик И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Лозовик И.Ю. к Лозовику Н.И. о признании права собственности на " ... " долю на земельный участок и жилой дом не признали, пояснив, что при расчете за жилой дом и земельный участок Лозовик Н.И. передавал деньги СПК "Большевик" и " ... " в большем количестве, чем Лозовик И.Ю., поэтому считают, что указанное недвижимое имущество не является общим с Лозовик И.Ю. и должно остаться в личной собственности истца. Лозовик Н.И. уточнил, что из указанного им в иске имущества только трицикл был приобретен в браке с Лозовик И.Ю. в общую совместную собственность, все остальное движимое имущество приобреталось ими в общую собственность за счет вложения личных денежных средств каждого в период нахождения в фактических брачных отношениях с 2000 года до регистрации брака в 2014 году. Кроме того, полагали, что истцом по встречному иску Лозовик И.Ю. пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, просили применить последствия его пропуска.

Ответчик Лозовик И.Ю. и ее представитель Рязанова М.С. в судебном заседании " ... " первоначальный иск Лозовика Н.И. к Лозовик И.Ю. о разделе общего имущества не признали, встречный иск Лозовик И.Ю. к Лозовику Н.И. о признании за ней права собственности на ? долю на земельный участок и жилой дом поддержали. Лозовик И.Ю. дополнительно пояснила, что согласна с перечнем общего движимого имущества, указанного Лозовиком Н.И. в первоначальном иске, и его стоимостью, за исключением количества коров, которых было в их подсобном хозяйстве " ... ". Возражает против представленного Лозовиком Н.И. варианта раздела общего имущества в связи с тем, что в настоящее время не существует в натуре коров, свиней, кур, петухов и уток. Так как после прекращения брачных отношений ей одной было не под силу содержать большое домашнее хозяйство, она продала домашний скот и птицу на сумму " ... " рублей, которую просила учесть при разделе всего общего имущества. Кроме того, просила учесть стоимость и передать в собственность Лозовика Н.И., помимо триммера, пилы и трицикла, все оставшееся движимое имущество на общую сумму " ... " рублей, а с нее в счет равенства долей в общем имуществе взыскать в пользу Лозовика Н.И. " ... " рублей. С учетом уточнений ранее заявленных требований просила также в состав общего имущества включить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", признав доли сторон в имуществе равными, внести соответствующие изменения в регистрационные записи о праве собственности в ЕГРП, указывая, что данное недвижимое имущество как и все движимое имущество, кроме приобретенного в браке трицикла, приобреталось ими в общую собственность на ее и Лозовика Н.И. денежные средства в период фактических брачных отношений до регистрации брака. В указанный период она и Лозовик Н.И. вели общее хозяйство, оба работали и имели доходы, получали примерно одинаковую заработную плату, которую тратили на приобретение общего имущества, его содержание, ремонт и поддержание в надлежащем состоянии.

Представитель СПК "Большевик" по доверенности Убогов Д.Б. в судебном заседании " ... " не возражал против заявленных сторонами исковых требований и пояснил, что спорные жилой дом с земельным участком были выкуплены СПК "Большевик" у Лозовика М.И. для последующего предоставления работникам сельскохозяйственного производственного кооператива. В последующем жилой дом был продан СПК "Большевик" Лозовику Н.И. за " ... " рублей. Указанные сделки письменно не оформлялись из-за финансовых трудностей, поэтому Лозовику Н.И. было предложено подписать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с прежним собственником " ... ", что и было им сделано в " ... " году.

Третье лицо Ромащенко К.Н. в судебном заседании " ... " поддержала встречный иск Лозовик И.Ю. к Лозовику Н.И. о признании права собственности на " ... " долю на земельный участок и жилой дом.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Лозовик М.И., Борщев А.Ю., Борщева Н.Е. участия в деле не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Москаленского районного суда Омской области от " ... " постановлено:

Исковое заявление Лозовика Н. И. к Лозовик И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести между Лозовиком Н. И. и Лозовик ( " ... ") И.Ю. раздел общего совместного имущества, нажитого ими в период брака и состоящего из трицикла, стоимостью " ... " рублей.

Признать доли Лозовика Н.И. и Лозовик И.Ю. в общем имуществе, нажитом в браке, равными, по " ... " доле каждому, и передать в собственность Лозовика Н. И. трицикл, стоимостью " ... " рублей, присудив к взысканию с Лозовика Н. И. в пользу Лозовик И.Ю. денежную компенсацию в размере " ... " рублей в счет равенства долей в общем имуществе, нажитом в браке.

Признать холодильник, стоимостью " ... " рублей, морозильную камеру, стоимостью " ... " рублей, телевизор, стоимостью " ... " рублей, спутниковую антенну " ... ", стоимостью " ... " рублей, термочайник, стоимостью " ... " рублей, мультиварку, стоимостью " ... " рублей, электромясорубку, стоимостью " ... " рублей, доильный аппарат, стоимостью " ... " рублей, дробилку для зерна, стоимостью " ... " рублей, триммер, стоимостью " ... " рублей, пилу " " ... "", стоимостью " ... " рублей, болгарку, стоимостью " ... " рублей, шуруповерт, стоимостью " ... " рублей, жарочный шкаф, стоимостью " ... " рублей, стиральную машину, стоимостью " ... " рублей, хлебопечку, стоимостью " ... " рублей, " ... " коровы, стоимостью по " ... " рублей, общей стоимостью " ... " рублей, " ... " свиньи, стоимостью по " ... " рублей, общей стоимостью " ... " рублей, " ... " кур-несушек, стоимостью по " ... " рублей, общей стоимостью " ... " рублей, " ... " петуха, стоимость по " ... " рублей, общей стоимостью " ... " рублей, " ... " уток, стоимостью по " ... " рублей, общей стоимостью " ... " рублей, общей собственностью Лозовика Н. И. и Лозовик И.Ю. с установлением равных долей (по " ... " каждому) на указанное имущество и произвести его раздел следующим образом:

В собственность Лозовик И.Ю. передать холодильник, стоимостью " ... " рублей, морозильную камеру, стоимостью " ... " рублей, телевизор, стоимостью " ... " рублей, спутниковую антенну " ... ", стоимостью " ... " рублей, термочайник, стоимостью " ... " рублей, мультиварку, стоимостью " ... " рублей, электромясорубку, стоимостью " ... " рублей, доильный аппарат, стоимостью " ... " рублей, дробилку для зерна, стоимостью " ... " рублей, жарочный шкаф, стоимостью " ... " рублей, стиральную машину, стоимостью " ... " рублей, хлебопечку, стоимостью " ... " рублей. Всего передать в собственность Лозовик И.Ю. указанного движимого имущества на сумму " ... " рублей.

В собственность Лозовика Н. И. передать болгарку, стоимостью " ... " рублей, шуруповерт, стоимостью " ... " рублей, триммер, стоимостью " ... " рублей, пилу " " ... "", стоимостью " ... " рублей. Всего передать в собственность Лозовика Н.И. указанного движимого имущества на сумму " ... " рублей.

Взыскать в счет равенства долей в общем имуществе с Лозовик И.Ю. в пользу Лозовика Н. И. денежную компенсацию (с учетом стоимости реализованных Лозовик И.Ю. четырех коров, четырех свиней, двадцати восьми кур-несушек, двух петухов, десяти уток на общую сумму " ... " рублей и с зачетом присужденной Лозовик И.Ю. с Лозовика Н.И. компенсации в счет доли в общем имуществе, нажитом в период брака, в сумме " ... " рублей) в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " коп.

В остальной части требований Лозовика Н. И. к Лозовик И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Лозовик И.Ю. в пользу Лозовика Н. И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Лозовик И.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Встречное исковое заявление Лозовик И.Ю. к Лозовику Н. И. о признании доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить в полном объеме.

Признать земельный участок, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", и жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ", общей собственностью Лозовика Н. И. и Лозовик И.Ю..

Установить долевую собственность на указанное недвижимое имущество, признав за Лозовиком Н. И. и Лозовик И.Ю. право собственности за каждым на " ... " долю на земельный участок, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", и жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ".

Внести изменения в записи N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Лозовика Н. И. на земельный участок, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", и жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ", указав за ним право на " ... " долю в праве общей долевой собственности с Лозовик И.Ю. на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Лозовика Н. И. в пользу Лозовик И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Лозовика Н. И. государственную пошлину в сумме " ... " (двух тысяч семисот шестидесяти трёх) рублей в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в сумме рублей.

В апелляционной жалобе представитель Лозовика Н.И. Полит О.И. просит решение суда отменить в части признания за сторонами право равнодолевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование поданной жалобы указывает на отсутствие доказательств факту договоренности сторон о приобретении имущества в общую собственность. Указывает, что жилой дом был предоставлен для проживания и последующего выкупа Лозовику Н.И., которым были внесены денежные средства.

Не соглашается с исчисление срока исковой давности, подлежащему применению к встречным исковым требованиям Лозовик И.Ю., поскольку последней было известно о приобретении Лозовиком Н.И. права собственности в " ... " году.

Указывает, что земельный участок был предоставлен Лозовику Н.И. безвозмездно, совместно нажитым имуществом не является.

О слушании дела стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители сторон, каждый из которых поддержал свои изложенные выше доводы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Лозовик Н.И. и Лозовик И.Ю. состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ".

Предъявляя ответчику требование о разделе движимого имущества, Лозовик Н.И. указал, что до регистрации брака они состояли в фактических брачных отношениях с " ... " года. С данного времени совместно с ответчиком было приобретено следующее имущество: холодильник, стоимостью " ... " рублей, морозильная камера, стоимостью " ... " рублей, телевизор, стоимостью " ... " рублей, спутниковая антенна " ... ", стоимостью " ... " рублей, термочайник, стоимостью " ... " рублей, мультиварка, стоимостью " ... " рублей, электромясорубка, стоимостью " ... " рублей, доильный аппарат, стоимостью " ... " рублей, дробилка для зерна, стоимостью " ... " рублей, триммер, стоимостью " ... " рублей, пила " " ... "", стоимостью " ... " рублей, болгарка, стоимостью " ... " рублей, шуруповерт, стоимостью " ... " рублей, жарочный шкаф, стоимостью " ... " рублей, стиральная машина, стоимостью " ... " рублей, хлебопечка, стоимостью " ... " рублей, " ... " коровы, стоимостью по " ... " рублей, общей стоимостью " ... " рублей, " ... " свиньи, стоимостью по " ... " рублей, общей стоимостью " ... " рублей, " ... " кур-несушек, стоимостью по " ... " рублей, общей стоимостью " ... " рублей, " ... " петуха, стоимостью по " ... " рублей, общей стоимостью " ... " рублей, " ... " уток, стоимостью по " ... " рублей, общей стоимостью " ... " рублей, всего на сумму " ... " рублей.

Кроме того, уже в период брака они приобрели трицикл, стоимостью " ... " рублей, о разделе которого также заявлено Лозовиком Н.И.

Лозовик И.Ю. в суде первой инстанции факт приобретения указанного движимого имущества в период фактических брачных отношений с Лозовиком Н.И. за счет общего равного финансового участия сторон, а также приобретения трицикла в период брака не оспаривала, согласилась со стоимостью указанного движимого имущества.

При этом Лозовик И.Ю. предъявлены встречные исковые требования к Лозовику Н.И. о признании общим имуществом земельного участка, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", и жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... ", установлении долевой собственности на указанное имущество, признании за каждым из них права собственности на " ... " в праве общей собственности на недвижимое имущество и внесении соответствующих изменений в регистрационные записи о праве собственности на указанное имущество в ЕГРП. Лозовик И.Ю. указала, что недвижимое имущество было приобретено за счет финансового участия каждого из них для совместного проживания, право собственности было зарегистрировано в " ... " году за Лозовиком Н.И.

Оценивая фактическую и правовую основы заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трицикл стоимостью " ... " рублей надлежит признать общим имуществом супругов Лозовик, поскольку был приобретен в период брака сторон, что не оспаривалось в судебном заседании, а потому по правилам статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ подлежит разделу. Учитывая, что трицикл остался в пользовании Лозовика Н.И., с последнего в пользу Лозовик И.Ю. взыскана сумма, равная половине стоимости имущества, в сумме " ... " рублей.

Относительно другого указанного движимого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств того, что указанное имущество было приобретено сторонами посредством их обоюдного равного финансового участия, что подтвердили стороны в суде первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами было приобретено имущество до регистрации брака на сумму " ... " рублей, а, учитывая равенство участия сторон в приобретении такого имуществе, доля каждого составила " ... " рублей.

Принимая во внимание, что Лозовик И.Ю. самостоятельно реализовала домашний скот и птицу, о чем указано последней в суде первой инстанции, суд передал в собственность Лозовику Н.И. движимое имущество на сумму " ... " рублей, Лозовик И.Ю. - " ... " рублей, взыскал с Лозовик И.Ю. в пользу Лозовика Н.И. денежную сумму в счет равенства долей, включая долю в счет денежной суммы, полученной Лозовик И.Ю. от реализации домашнего скота и птицы.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Помимо изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования Лозовик И.Ю. о признании недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома общей собственностью сторон, установлении равнодолевой собственности на данное имущество, внесении соответствующих изменений в Единый госудаственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Лозовика Н.И. Полит О.И., не соглашаясь с решением суда в указанной части, настаивает на отсутствии доказательств договоренности сторон о приобретении имущества в общую собственность, на приобретении имущества Лозовиком Н.И. и внесении денежных средств именно им.

Согласно статье 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу общего правила, закрепленного частью 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании части 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (часть 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретения общего имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о правах на приведённую недвижимость является установление наличия соглашения сторон о приобретении имущества в общую долевую собственность, определении долей каждого, а также участия каждого в приобретении имущества собственными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от " ... " Лозовик Н.И. приобрел у Лозовика М.И. земельный участок, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", и жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, расположенные по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей. Договор купли-продажи и право собственности Лозовика Н.И. зарегистрированы в установленном законом порядке " ... ". Проживали в указанном доме стороны с " ... " года, дом для проживания предоставил СПК "Большевик".

В ходе судебного разбирательства Лозовик И.Ю. утверждала, что недвижимое имущество было приобретено в том числе и на ее денежные средства для проживания их семьи. Обстоятельства того, что такое имущество приобреталось за счет средств обеих сторон спора подтвердил и Лозовик Н.И., однако указывал, что им внесено денежных средств в большей части.

Вместе с тем доказательств тому, сколько было внесено денежных средств на покупку недвижимого имущество каждой из сторон, материалы дела не содержат. В то же время согласно материалам дела и истец, и ответчик, переехав в " ... " году для проживания в " ... ", работали в СПК "Большевик", получали равнозначную заработную плату, общими усилиями содержали домашний скот. Сведения о получении кем-либо из них существенного дохода от иной деятельности либо источников отсутствуют.

Соглашаясь с постановленным выводом об удовлетворении встречных исковых требований Лозовик И.Ю. и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны в суде первой инстанции подтвердили наличие соглашения по приобретению спорного имущества в общую собственность, вложение денежных средств обеими сторонами.

При этом вывод суда первой инстанции о равенстве долей сторон в спорном имуществе прямо следует из положений статьи 245 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что соглашением сторон было предусмотрено отступление от равенства их долей в общей собственности, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске Лозовик И.Ю. срока исковой давности для обращения с встречным иском с указанием на то, что о приобретении дома в собственность на имя Лозовика Н.И. ей было известно с 2012 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Лозовик Н.И. в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Лозовик И.Ю. проживала и проживает в данном жилом доме, в то же время " ... " Лозовик Н.И. обратился в суд с иском к Лозовик И.Ю. о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку с указанного момента Лозовик И.Ю., полагавшей, что между ними достигнуто соглашение о приобретении дома в общую собственность, стало известно о нарушении ее права на недвижимое имущество.

Суждение апелляционной жалобы о том, что земельный участок был приобретён им безвозмездно, противоречит материалам дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение, не проверенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определилправоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, и не допустив нарушения норм процессуального и материального права.

Вопреки возражениям подателя жалобы, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи