Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта Красноярского края на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Министерству транспорта Красноярского края в удовлетворении исковых требований о взыскании с Айрапетяна О. А. в доход бюджета Красноярского края " ... " в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось с иском к Айрапетяну О.А. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, указав, что 23.05.2015 водитель автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, следовал с грузом по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края "Канск - Абан - Богучаны", "Подъезд к станции Карабула" по маршруту: Омск - Таежный, управляя автотранспортным средством " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом " " ... "", государственный регистрационный знак " ... "". В ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжелые грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт N 59 от 23.04.2015, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно нагрузки на ось: ось N 4 - 4,87 (предельно допустимая 4.00), ось 5 - 4,94 (предельно допустимая 4.00), ось N 6 - 4,86 (предельно допустимая - 4.00). Учитывая изложенное, в связи с превышением осевой нагрузки автотранспортного средства и отсутствием специального разрешения, владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края в размере " ... ". Просили взыскать в пользу министерства транспорта Красноярского края с Айрапетяна О. А. в доход бюджета Красноярского края " ... ".

Представитель истца Министерства транспорта Красноярского края, ответчик Айрапетян О.А., представитель третьего лица Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по красноярскому краю" в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта Красноярского края просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, судом не учтено, что на момент перевозки груза собственником автотранспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", являлся Айрапетян О. А ... Указывает на не предоставление судом истцу права заменить ответчика на надлежащего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ для получения специального разрешения, указанного в части 1 названной статьи, требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В части 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м, от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 указанного Постановления по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2015 года на передвижном посту весового контроля, расположенном на 58 км автомобильной дороги регионального значения Красноярского края "Канск - Абан - Богучаны", был осуществлен весовой контроль в отношении автотранспортного средства " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом " " ... "", государственный регистрационный знак " ... "", следовавшего с грузом (детали для нефтегазового оборудования) по автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края "Подъезд к станции Карабула", "Канск - Абан - Богучаны" по маршруту по маршруту: Омск - Таежный (протяженность 306 км) под управлением водителя Носова М.Ф.

Вышеуказанные автомобильные дороги общего пользования являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплена(ы) на праве оперативного управления за КГКУ "КрУДор", что подтверждено постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п о включении их в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, а также извлечениями из атласа автомобильных дорог и выписками из реестра государственной собственности Красноярского края.

В ходе проведения совместных мероприятий на основании Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, заключенного министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, проведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 23.04.2015 N 59, согласно которому нагрузка на ось N 4 - 4,87 т (предельно допустимая 4,00 т), нагрузка на ось N 5 - 4,94 т (предельно допустимая 4,00 т), нагрузка на ось N 6 - 4,86 т (предельно допустимая 4,00 т), в связи с чем, установлено, что осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения подтвержден Протоколом 24 ТФ N 567103 от 23.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составленным инспектором Госавтоинспекции, в отношении водителя.

Владельцем (собственником) автотранспортного средства " ... "", государственный регистрационный знак " ... " является Айрапетян О. А., владельцем полуприцепа " " ... "", государственный регистрационный знак " ... "" Айрапетян А. О. согласно правоустанавливающим документам, представленным водителем транспортного средства сотрудникам Госавтоинспекции и КГКУ "КрУДор" при осуществлении ими совместных мероприятий по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края, а именно: свидетельствами о регистрации транспортного средства " ... ", что отражено в акте от 23.04.2015 N 59 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а также в протоколе " ... " от 23.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (перевозка тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимых значений).

Факт принадлежности автотранспортного средства " ... "", государственный регистрационный знак " ... " именно ответчику подтвержден в судебном заседании данными, предоставленными ФИС ГИБДД-М, согласно которым названный автомобиль зарегистрирован 06.08.2011 года на имя Айрапетяна О. А., " ... " г.р., на автомобиль наложены ограничения по проведению регистрационных действий(л.д.79-82).

Айрапетян А. О. является собственником полуприцепа " " ... "", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ""(л.д.78).

Таким образом, вывод суда о том, что водитель Носов М.Ф., при наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял транспортным средством, которое не принадлежит заявленному ответчику Айрапетяну О. А., а принадлежит Айрапетяну А. О., противоречит материалам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 части 9 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, определение размера причиненного вреда при перевозке тяжеловесных грузов осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Размер вреда установлен Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008г. N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края".

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования края произведен в соответствии с порядком, установленным в пункте 6 Правил возмещения вреда с применением предельно допустимых значений масс транспортных средств, а также с применением предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в Приложениях 1,2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 272, и составляет " ... "

Данный расчет сторонами не оспаривается.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не заявлены возражения относительно обоснованности и размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика " ... " вреда за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края - удовлетворить, заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Министерства транспорта Красноярского края к Айрапетяну Овсепу Айшалуйсовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Айрапетяна О. А. в пользу Министерства транспорта Красноярского края (в доход бюджета Красноярского края) - " ... " и госпошлину в доход бюджета города Омска - " ... "

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гончаренко Г.Н

Дело N " ... "Строка по статотчету 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта Красноярского края на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Министерству транспорта Красноярского края в удовлетворении исковых требований о взыскании с Айрапетяна О. А. в доход бюджета Красноярского края " ... " в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, отказать".

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края - удовлетворить, заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Министерства транспорта Красноярского края к Айрапетяну О. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Айрапетяна О. А. в пользу Министерства транспорта Красноярского края ( в доход бюджета Красноярского края) - " ... " и госпошлину в доход бюджета города Омска - " ... "

Председательствующий

Судьи